Witryna używa plików cookies wyłącznie do celów statystycznych w celu ulepszania struktury i zawartości serwisu. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki. cookie
     
Zgromadzenia publiczne
ZAGROŻENIA
Komisje i zespoły
Programy w zakresie realizacji zadań publicznych
Akty prawne
Dziennik Urzędowy Województwa Podlaskiego
System Ratownictwa Medycznego/Zdrowie
Zamierzenia
Informacje o stanie Urzędu
Wystąpienia i oceny
Dokumentacja kontrolna
Majątek
Pomoc publiczna
Lobbing
Jednostki podporządkowane
Przedsiębiorstwa nadzorowane przez Wojewodę
Ogłoszenia (zamówienia)
Strona główna BIP.gov.pl
Strona główna podmiotu
Opiekunowie
Ewelina Kiersnowska
Punkt Obsługi Klienta
Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: +48857439347
faks: +48857439231
e-mail: ekiersnowska@bialystok.uw.gov.pl
Arkadiusz Wróblewski
Punkt Obsługi Klienta Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego
ul. Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: 85 7439 493
faks: 85 7439 231
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl
Elektroniczna Skrzynka Podawcza
33799017   odwiedzin
Jak korzystać Rejestr zmian Informacje niedostępne
Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
 
Kategoria: Kontrola doraźna Domu Dziecka w Krasnem. Zobacz inne informacje z tej kategorii.

Wystąpienie pokontrolne
Autorzy: Nina Kościuk,
Białystok, maja 2004r

Białystok, 5 maja 2004r.

PS.I.90112/8/04

Pani

Anna Zieniewicz

Dyrektor

Domu Dziecka im Janusza Korczaka

w Krasnem

       Uprzejmie informuję, że w wyniku kontroli doraźnej Domu Dziecka im Janusza Korczaka w Krasnem przeprowadzonej w dniach 22 i 24 marca 2004r. przez inspektorów Wydziału Polityki Społecznej Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku dokonano ustaleń w zakresie min:

-         prowadzenia pracy z dzieckiem, jego rodziną i osobami zaprzyjaźnionymi (dbałość o poszanowanie i podtrzymywanie związków emocjonalnych dziecka z rodzicami i z innymi osobami spoza placówki, jak i przebywającymi lub zatrudnionymi w placówce),

-        działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny naturalnej,

-        współpracy z Ośrodkiem Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku.

Kontrolę przeprowadzono w związku z pismem Publicznego Ośrodka Adopcyjno - Opiekuńczego w Warszawie z dnia 10.03.2004r. oraz pismem .................... z dnia 17.03.2004r., w których zgłoszono zastrzeżenia do funkcjonowania ww. placówki.

Podjęto stosowne czynności kontrolne, mające na celu wyjaśnienie min. następujących zagadnień:

-         czy placówka przekroczyła swoje kompetencje w zakresie inicjowania kontaktów dzieci z przyszłymi rodzinami adopcyjnymi w przypadku rodzin zagranicznych (art. 8 ust 2 i 4 rozporządzenia w sprawie ośrodków adopcyjno - opiekuńczych),

-         jakie działania prowadziła placówka w celu powrotu wychowanka .......................... do rodziny naturalnej (pedagogizacja środowiska rodzinnego),

-         w jaki sposób była prowadzona praca z dzieckiem, jego rodziną oraz osobami zaprzyjaźnionymi (dbałość o poszanowanie i podtrzymywanie związków emocjonalnych dziecka z rodzicami i z innymi osobami spoza placówki, jak i przebywającymi lub zatrudnionymi w placówce),

-         czy udział wychowanka w programie "Kochaj mnie" odbywał się z poszanowaniem praw dziecka,

-         jak przebiegała współpraca placówki z Ośrodkiem Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku w sprawie .......................

Dokonane ustalenia skonfrontowano z dokumentacją Ośrodka Adopcyjnego w Białymstoku.

       Na podstawie przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że z Domu Dziecka w Krasnem w 2003r. zostało przysposobionych 8 dzieci w tym:

-         adoptowanych za granicę - 5 dzieci,

-         adoptowanych w Polsce - 3 dzieci.

W 2004r. do czasu kontroli nie przeprowadzono adopcji żadnego dziecka z placówki, natomiast do przysposobienia było zgłoszonych 8 dzieci.

Z trojga dzieci adoptowanych do USA, dwoje zostało adoptowanych przez rodziny, z którymi dzieci miały wcześniejszy kontakt (wyjeżdżały do nich jako do rodzin zaprzyjaźnionych). Jedno dziecko adoptowano do rodziny w Belgii, z którą też utrzymywało wcześniejszy kontakt.

Na podstawie przeanalizowanej dokumentacji stwierdzono, że procedura zgłaszania dzieci do Ośrodka Adopcyjnego została zachowana. Rodziny zagraniczne, zgłaszające gotowość przysposobienia dziecka, były kwalifikowane przez ośrodki adopcyjno - opiekuńcze do tego uprawnione. Decyzję o przysposobieniu wydał właściwy Sąd Rodzinny.

Stwierdzono również, że wyjazdy dzieci za granicę do rodzin zaprzyjaźnionych odbywały się za zgodą Sądu.

W chwili obecnej niemożliwym jest stwierdzenie, czy placówka przekroczyła swoje kompetencje dotyczące wcześniejszych kontaktów dzieci z rodzinami, które później je przysposobiły.

Ustalenia kontroli dotyczące wychowanka .........................

Dziecko przebywało w placówce od 28.02.2003r. Zostało przyjęte na wniosek matki. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie zostało powiadomione o przyjęciu dziecka w dniu 03.03.2003r. i na tej podstawie w dniu 17.03.2003r. wydano decyzję o skierowaniu dziecka do placówki. Sąd Rodzinny wydał decyzję o umieszczeniu w dniu 24.03.2003r. na wniosek wystosowany w dniu 09.03.2003r.

Akta dziecka są objęte spisem, który jest bardzo ogólny. Dokumenty znajdujące się w teczce osobowej nie są ponumerowane i ewidencjonowane, nie można więc stwierdzić, czy są kompletne. Np. w pierwszym dniu kontroli nie stwierdzono w teczce dokumentu, który znajdował się w niej w drugim dniu kontroli. Dotyczy to wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w miejscu zamieszkania opiekuna prawnego.

Osoby kontrolujące zapoznały się z dokumentacją dotyczącą pracy z dzieckiem (diagnoza psychologiczno - pedagogiczna, karta pobytu dziecka, indywidualny plan pracy z dzieckiem, protokoły z posiedzeń stałego zespołu do okresowej oceny sytuacji dziecka) oraz dokumentacją podejmowanych działań na rzecz powrotu dziecka do rodziny naturalnej (dokumentacja kontaktów z dzieckiem, rodziną i osobami zaprzyjaźnionymi; plan pracy z rodziną; wywiady środowiskowe).

W dokumentacji dziecka znajduje się wywiad środowiskowy oraz notatka z wizyty pracownika placówki w domu jego matki. Na podstawie powyższych dokumentów nie można określić jakie relacje panują między matką, a dzieckiem i czy istnieje szansa na zmianę jej sytuacji przy udzieleniu wsparcia.

Z odnotowanych kontaktów matki z dzieckiem wynika, że matka interesowała się losem syna od chwili umieszczenia chłopca w placówce do czerwca 2003r. Wielokrotnie odwiedzała go w placówce, interesowała się jego zdrowiem oraz dwukrotnie wnioskowała o urlopowanie do domu (Sąd nie wyraził zgody). Stosunek matki do syna w wymienionym okresie przez wychowawcę bezpośrednio kierującym procesem opiekuńczo - wychowawczym dziecka został oceniony ww. okresie pozytywnie (3 p. w 5 - punktowej skali). Z notatek nie wynika, aby przeprowadzano z matką rozmowy na temat przyszłości jej syna lub też, czy matka wiąże nadzieje na unormowanie swojej sytuacji, a tym samym powrót dziecka do domu.

Placówka opracowała plan pracy z rodziną ..................... (dokument został przedstawiony osobom kontrolującym w drugim dniu kontroli). Zakłada on:

-         uwrażliwić matkę na potrzeby emocjonalne dziecka,

-         podjąć działania na rzecz poprawy warunków bytowych matki,

-         nawiązać kontakt z dalszą rodziną.

Ponadto odnotowano 2 kontakty matki z dzieckiem (wg zeszytu kontaktów - 6 wizyt oraz rozmowa telefoniczna). Brak jest wzmianki, że matka chciała urlopować dziecko. W powyższym planie nie ma wzmianki o próbie nawiązania kontaktów z dalszą rodziną (jak zakładano), ewentualnej porażce w działaniach, próbie pomocy matce (matka nie posiada środków, aby wychowywać syna), skierowania jej do instytucji mogących udzielić pomocy, poszukiwania np. rodziców chrzestnych itd.

       Zgodnie z § 28 ust. 4 rozporządzenia z dnia 1 września 2000r. (Dz. U. Nr 80 poz. 900) w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych stały zespół do okresowej oceny sytuacji dziecka zobowiązany jest niezwłocznie dokonać oceny sytuacji dziecka przyjętego do placówki na wniosek rodziców. Stwierdzono, że sytuację dziecka oceniono po trzech miesiącach od jego przyjęcia. Ocena jest bardzo pobieżna. Na posiedzeniu w dniu 03.06.2003r. stwierdzono, że matkę należy pozbawić praw rodzicielskich (mimo, że ostatnie odwiedziny matki w placówce miały miejsce 25.05.2003r., zaś 02.06.2003r. matka złożyła prośbę do Sądu o urlopowanie chłopca do domu (decyzja odmowna). Z odnotowanych kontaktów matki z dzieckiem oraz oceny wychowawcy stosunku matki do dziecka do czerwca 2003r. (karta pobytu dziecka) można wnioskować, że matka była związana z dzieckiem emocjonalnie i interesowała się jego zdrowiem.

Na posiedzeniu zespołu nie omawiano karty pobytu dziecka, nie określono aktualnej sytuacji rodziny dziecka, nie analizowano stosowanych metod pracy z dzieckiem i rodziną, nie modyfikowano indywidualnego planu pracy (§ 11 ust. 2 cyt. rozporządzenia). W protokole nie ma wzmianki o aktualnej sytuacji matki, czy też wyczerpanych metodach pracy z rodziną oraz poszukiwania dalszej rodziny dziecka. Nie ma też wzmianki jakie instytucje zostały włączone w proces pedagogizacji matki. Nie wiadomo również, czy matka rokuje jakiekolwiek nadzieje na przyszłość.

W kolejnych posiedzeniach zespołu do dnia kontroli w żadnym z protokołów nie ma wzmianki o ........................ mimo, iż sytuacja dziecka w trakcie pobytu w placówce uległa radykalnej zmianie. Osoby kontrolujące poinformowały dyrektora placówki o swoich spostrzeżeniach.

Po rozpoczęciu czynności kontrolnych w drugim dniu kontroli stwierdzono, że do protokołu z posiedzenia zespołu w dniu 17.02.2004r. sporządzono aneks, w którym scharakteryzowano sytuację ...................od chwili przyjęcia do placówki. Scharakteryzowano ponadto sytuację innych 10 wychowanków pominiętych w posiedzeniach. Analizując sytuację dziecka nie uwzględniono punktów określonych w § 11 ust. 2 cyt. rozporządzenia.

Karta pobytu dziecka nie jest podpisana nazwiskiem dziecka. Brak również podpisu wychowawcy. Należy podkreślić, że w karcie pobytu w maju 2003r. stosunek matki do dziecka oceniono pozytywnie natomiast na posiedzeniu Zespołu w dniu 3 czerwca 2003r. zadecydowano wystąpić do Sądu o pozbawienie matki praw i w konsekwencji oddanie chłopca do adopcji.

Diagnoza psychologiczno - pedagogiczna została przedstawiona osobom kontrolującym w drugim dniu przeprowadzanych czynności kontrolnych. Nie charakteryzuje ona w sposób wyczerpujący dziecka. Nie zostały ujęte wszystkie sfery rozwoju. Nie wiadomo jakie są więzi emocjonalne między matką, a dzieckiem. We wnioskach pedagog wskazuje, że w przypadku braku kontaktu dziecka z matką należy pozbawić matkę praw rodzicielskich. Diagnoza była pisana w okresie, gdy matka odwiedzała dziecko oraz prosiła o jego urlopowanie.

Indywidualny plan pracy z dzieckiem (stwierdzono wg numeracji brak strony 4, 6, 7 oraz 9; obecność strony 9 stwierdzono w drugim dniu kontroli) dostarczono osobom kontrolującym o godz. 13.30, po wielokrotnych prośbach skierowanych do dyrektora placówki. W indywidualnym planie pracy wielokrotnie występują zapisy sprzeczne z zapisami w innych dokumentach. Dotyczy to min:

-         kontaktów matki z dzieckiem (17.05.2003r. - zapis, że matka zaprzestała odwiedzać syna, podczas gdy matka w maju 2003r. do chwili sporządzenia notatki odwiedziła chłopca dwukrotnie, a w przeddzień w rozmowie telefonicznej pytała o zdrowie dziecka),

-         wnioskowania o pozbawienie praw rodzicielskich (18.09.2003r. - "napisać wniosek do Sądu o pozbawienie praw". Taki wniosek wpłynął do Sądu 9 dni wcześniej).

-         stanu zdrowia dziecka (w dniu 20.04.2003r. zanotowano - zdrowy, natomiast pedagog w dniu 15.04.2003r. zalecał konsultację lekarską w związku z "dziwnymi" zachowaniami dziecka ).

-         kontaktów dziecka z rodzinami zaprzyjaźnionymi ( 30.11.03. - "odwiedza dziecko rodzina, ale nic nie mówią o swoich zamiarach". Zapis ten jest sprzeczny z zapisem w zeszycie kontaktów z 05.10.2003r.).

Z ustaleń wynika, że przy wyznaczaniu kandydata na opiekuna prawnego sugerowano się miejscem zamieszkania osoby, a nie dobrem dziecka. Opiekun stwierdził, że nie miał dużego kontaktu z chłopcem, gdyż dziecko nie jest przydzielone do jego grupy opiekuńczo - wychowawczej.

Na podstawie przeanalizowanej dokumentacji stwierdzono, że nie podjęto właściwych działań w celu pedagogizacji środowiska rodzinnego ww. dziecka.

Podkreślono, że matka odwiedzała syna w placówce i była dostępna. Nie odnotowano, aby była w tym czasie agresywna lub pod wpływem alkoholu. Z notatek wynika, że matka była związana z dzieckiem emocjonalnie. Nie nawiązano kontaktu z organizacjami i instytucjami mogącymi udzielić pomocy matce. Zapisy w dokumentacji dziecka (dotyczące pracy z dzieckiem) są ze sobą wielokrotnie sprzeczne. Powyższe aspekty przeanalizowano w protokole z przeprowadzonej kontroli stwierdzając, że nie wyczerpano możliwości pracy z matką, a tym samym powrotu dziecka do rodziny.

       Wnioski z dokonanych ustaleń dotyczące uczestnictwa ..................... w programie "Kochaj mnie" oraz charakteru kontaktów rodzin zaprzyjaźnionych z dzieckiem.

       Wychowanek placówki został przedstawiony w programie "Kochaj mnie" jako dziecko oczekujące w domu dziecka na adopcję. W tym czasie sytuacja prawna wychowanka nie była uregulowana. Matka wydała zgodę na uczestnictwo dziecka w programie 16.09.2003r. natomiast w dokumentacji   zapisy z 10.09.2003r. o tym, że ................. stał się bohaterem programu. Świadczy to o nieprawidłowościach w postępowaniu. Postawienie w innym świetle sytuacji ................ spowodowało w konsekwencji spór rodzin starających się o przysposobienie chłopca.

Odpowiedzialność za dziecko umieszczone poza rodziną - w placówce ponosi państwo. Za przestrzeganie standardów opieki i wychowania oraz praw dziecka na terenie placówki odpowiada dyrektor placówki. Mimo zgody matki na uczestnictwo w programie dyrektor placówki powinien autoryzować nagranie przed emisją, aby zamieszczony komentarz nie naruszał prywatności dzieci. Ponadto w tym przypadku zostały podane nieprawdziwe informacje o dziecku (nieuregulowana sytuacja prawna). Kroki proceduralne dotyczące uregulowania kontaktów rodzin zaprzyjaźnionych przez Sąd zostały podjęte zbyt późno. Wychowanek został zgłoszony do Ośrodka Adopcyjnego w Białymstoku w momencie, gdy trwało postępowanie o jego przysposobienie. Nie było więc możliwości, aby spośród wielu rodzin oczekujących na przysposobienie dziecka i zarejestrowanych w Ośrodku Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku dobrać rodzinę najwłaściwszą w stosunku do potrzeb dziecka.

Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, który został podpisany przez dyrektora placówki w dniu 15.04.2004r.

W dniu 21.04.2004r. do Wojewody Podlaskiego wpłynęły wyjaśnienia do protokołu złożone przez dyrektora Domu Dziecka w Krasnem, który kwestionuje obiektywność kontrolujących oraz ustalenia kontroli, zawierając swoje wyjaśnienia w 17 punktach.

Po dokonaniu analizy przedstawionych argumentów i wyjaśnień postanowiono:

-         uwzględnić wyjaśnienia zawarte w pkt. 6,

-         nie uwzględnić wyjaśnień zawartych w pkt. 1-5 oraz w pkt. 7-17.

Ad. 1. Pisma, na podstawie których podjęto kontrolę, wpłynęły do Wydziału Polityki Społecznej Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, który nie ma obowiązku przedstawiania ich Dyrektorowi kontrolowanej placówki.

Ad. 2 i 3. Sprawy poruszone w punkcie 2 i 3 wyjaśnień zostały omówione w protokole pokontrolnym. Nie stwierdzono nieprawidłowości w tym zakresie. W protokole podkreślono, że w chwili obecnej niemożliwym jest stwierdzenie, czy placówka przekroczyła swoje kompetencje dotyczące wcześniejszych kontaktów dzieci z rodzinami adopcyjnymi - zagranicznymi. Wyjaśnienia zawarte w pkt. 2 i 3 nie zmieniają ustaleń, które są korzystne dla placówki.

Ad. 4. W protokole pokontrolnym wyraźnie zaznaczono, które dokumenty i po jakim czasie zostały przedstawione kontrolującym w pierwszym dniu prowadzonych czynności kontrolnych oraz jakie otrzymano w drugim dniu kontroli. O wszystkie dokumenty proszono dyrektora placówki z chwilą rozpoczęcia czynności kontrolnych, a nie wychowawców. Należy podkreślić, że wszystkie notatki świadczące o pracy z dzieckiem i rodziną są dokumentami.

Wyjaśnienia były udzielane w obecności dwóch inspektorów. Stwierdzenia przytoczone w protokole zostały faktycznie użyte.

Ad. 5 i 11. Dołączony do akt wywiad środowiskowy dotyczył miejsca zamieszkania oraz zatrudnienia opiekuna prawnego i nie ma wpływu na sytuację wychowanka. Natomiast w kontekście tego wyjaśnienia i wyjaśnienia w pkt. 11 stwierdzić należy, że skoro "dokumenty czasami muszą być wyjęte i okazane w instytucjach", a wychowawcy czynią to za zgodą dyrektora, to tym bardziej uzasadnia to wymóg "przypisania" określonych dokumentów konkretnemu dziecku.

Ad. 7. Zapisy dotyczące dziecka przebywającego w placówce oraz dotyczące pracy z rodziną wychowanka nie są, a winne być spójne w swojej treści, ponieważ świadczą o całości przebiegu procesu opiekuńczo - wychowawczego, powziętych wspólnych działaniach i przepływie informacji dotyczących wychowanka, jego rodziny i osób zaprzyjaźnionych.

Ad. 8. Współpracę z matką dziecka należało nawiązać podczas jej wizyt w placówce, które - jak wynika z notatek były wielogodzinne. Nie poczyniono takich starań. Nie nawiązano również współpracy z instytucjami, które mogłyby udzielić wsparcia matce. Dotarcie do matki było możliwe, skoro telewizja chcąc uzyskać zgodę matki na udział dziecka w programie, ustaliła miejsce jej pobytu.

Ad. 9 i 10. Standardy opieki i wychowania oraz świadczonych usług zostały określone w cyt. rozporządzeniu w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych i placówka zobowiązana jest je realizować. Kontrole przeprowadzane wcześniej przez te same osoby kontrolujące miały charakter problemowy i obejmowały wybrane priorytety.

Ustalenia dotyczące wychowanków przebywających w placówce winny być protokołowane, zatem "przeoczenie" sytuacji dziesięciorga dzieci jest niewiarygodne.

Ad. 12. Pedagog podpisał się pod diagnozą psychologiczno - pedagogiczną. W protokole z przeprowadzonej kontroli została przytoczona ocena stosunku matki do dziecka. W kwietniu 2003r. stosunek matki do dziecka został oceniony przez wychowawcę pozytywnie (3 p.- w 5 punktowej skali). Z notatek kontaktów matki z dzieckiem wynika, że matka interesowała się dzieckiem i starała się o jego urlopowanie. W dokumentacji nie znaleziono podstaw do sugerowania przez wychowawcę wystąpienia z wnioskiem o pozbawienie matki praw rodzicielskich.

Ad. 13. Wyjaśnienia dotyczące pracy opiekuńczo - wychowawczej z dzieckiem, kontaktów wychowanka z matką, rodzinami zaprzyjaźnionymi były składane w obecności dwóch inspektorów przeprowadzających kontrolę. Kontakty rodzin nie były ustalane na podstawie wyjaśnień, a na podstawie zapisów w dokumentacji. Zostały one przytoczone w protokole pokontrolnym. Wychowawca nie potrafił wyjaśnić, dlaczego jego zapisy nie są spójne z innymi i użył przytoczonych w protokole stwierdzeń. Osoby kontrolujące nie prosiły o wyjaśnienie charakteru kontaktów obu rodzin.

Ponadto osoby kontrolujące nie są stroną zatrudniającą pracownika i nie posiadają informacji, czy i kiedy pracownik odchodzi z pracy. Nadzór nad pracownikami sprawuje dyrektor i on odpowiada za przebieg procesu opiekuńczo - wychowawczego, a nie bezpośredni pracownik. Osoby kontrolujące nie zgłaszają uwag pracownikowi tylko dyrektorowi placówki. Zarzuty zawarte w oświadczeniu są nieprawdziwe.

Ad. 14. W protokole pokontrolnym wskazano na niezgodność zapisów dotyczących zdrowia dziecka. Zapisy sporządzone w przybliżonym czasie są krańcowo różne. Ponadto sugestia pedagoga dotycząca ewentualnej wizyty w poradni neurologicznej została odnotowana w kwietniu 2003r., natomiast wizyty matki dziecka ustały w czerwcu 2003r. W dokumentacji nie odnotowano, że dziecko przestało wymagać konsultacji specjalisty.

Ad. 15. Ustalenia zawarte w protokole zostały oparte nie tylko na wyjaśnieniach opiekuna prawnego, ale także, na zapisach w dokumentacji. Informacja o doborze opiekuna prawnego znajduje się w aneksie sporządzonym do protokołu o którym mowa w pkt. 9-10. W aneksie użyto stwierdzenia "...Wychowawca mieszka blisko Sądu i częste wizyty nie będą wymagały zwolnień z pracy". Aneks do protokołu został podpisany przez Dyrektora. Opiekun prawny udzielając wyjaśnień stwierdził, że dziecko nie znajduje się w jego grupie wychowawczej i niewiele może powiedzieć na temat wychowanka.

Ad. 16. W wyjaśnieniu dyrektor oświadcza, że Sąd wydał ustną zgodę na kontakty obu rodzin z dzieckiem. Uregulowane one zostały decyzją w dniu 14.01.2004r. Wynika z tego, że obie rodziny miały równe prawa w odwiedzaniu dziecka. Wobec powyższego niezrozumiałym jest fakt, że w dniu 05.01.2004r. rodzinie W. odmówiono kontaktu z dzieckiem twierdząc, że kwestie kontaktów winne być uregulowane na drodze sądowej. Natomiast rodzina z .................. miała nieograniczony kontakt w dniach 09- 14 stycznia 2004r. Z powyższego wynika, że obie rodziny nie były traktowane w równy sposób.

Ad. 17. Sprawa kontaktów obu rodzin z wychowankiem placówki została opisana w protokole pokontrolnym. W protokole wskazano, iż opisana sytuacja zaistniała w wyniku emisji programu "Kochaj mnie". Ponadto w wymienionym programie wychowanek został przedstawiony jako dziecko oczekujące w domu dziecka na przysposobienie. Dom dziecka nie jest stroną i nie powinien udzielić takiej informacji.

Ustalenia zawarte w protokole pokontrolnym oparte są na analizie dokumentacji placówki oraz dokumentacji Ośrodka Adopcyjno - Opiekuńczego w Białymstoku. Dokumentacja jest prowadzona przez pracowników placówki. Osoby kontrolujące stwierdziły stan faktyczny. Całkowita analiza dokumentacji została przedstawiona w protokole pokontrolnym. Nie można więc mówić o jakichkolwiek odczuciach osób kontrolujących.

W oparciu o ustalenia kontroli zalecam:

1.        Dokumentację osobową wychowanków objąć szczegółowym spisem.

2.        Sporządzać diagnozy psychologiczno - pedagogiczne charakteryzujące wszystkie sfery rozwoju psycho - fizycznego dziecka.

3.        Modyfikować indywidualne plany pracy z dzieckiem wraz ze zmieniającą się jego sytuacją uwzględniając efekty podejmowanych działań.

4.        Zintensyfikować pracę z rodzinami dzieci w celu powrotu wychowanków do rodziny naturalnej oraz prowadzić dokumentację potwierdzającą tę współpracę.

5.        Nawiązać współpracę z instytucjami wspierającymi rodzinę.

6.        Prowadzić dokumentację potwierdzającą kontakty z rodzinami zaprzyjaźnionymi.

7.        Oceny sytuacji dzieci przyjętych do placówki stosownie do § 28 ust. 4 rozporządzenia w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych dokonywać niezwłocznie.

8.        Podczas posiedzeń stałego zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka uwzględniać wszystkie zadania wynikające z § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych.

9.        Dzieci z uregulowaną sytuacją prawną zgłaszać niezwłocznie do ośrodka adopcyjno - opiekuńczego.

10.    Autoryzować wszystkie programy przed emisją w mediach, w których występują dzieci z placówki.

Zgodnie z § 27 zarządzenia wewnętrznego Nr 3/02 Wojewody Podlaskiego z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie szczegółowych zasad wykonywania kontroli, Dyrektor Domu Dziecka w Krasnem ma prawo zgłoszenia na piśmie do Wojewody Podlaskiego w terminie 7 dni od daty wystąpienia pokontrolnego umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu.

W przypadku nieskorzystania z powyższego prawa należy w terminie 30 dni zawiadomić wojewodę Podlaskiego o sposobie wykorzystania uwag i wniosków bądź podjętych działaniach na rzecz ich realizacji lub przyczynach nie podjęcia takich działań.

Do wiadomości:                                                          Z up. Wojewody Podlaskiego

1.Pan                                                                          Krystyna Golubiewska

Wiesław Pusz                                                           Z-ca Dyrektora Wydziału

Starosta Białostocki.                                                  Polityki Społecznej

2.Wydział Prawny i Nadzoru

w miejscu.


Publikator: Ludmiła Borowik Data utworzenia:  13.05.2004 00:00:00
Data publikacji:  13.05.2004 00:00:00
Data modyfikacji:  13.05.2004 00:00:00 


Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl