Białystok, 5 maja 2004r.
PS.I.90112/8/04
Pani
Anna Zieniewicz
Dyrektor
Domu Dziecka im Janusza Korczaka
w Krasnem
Uprzejmie informuję, że w wyniku kontroli
doraźnej Domu Dziecka im Janusza Korczaka w Krasnem przeprowadzonej w dniach 22
i 24 marca 2004r. przez inspektorów Wydziału Polityki Społecznej Podlaskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku dokonano ustaleń w zakresie min:
-
prowadzenia pracy z dzieckiem,
jego rodziną i osobami zaprzyjaźnionymi (dbałość o poszanowanie i
podtrzymywanie związków emocjonalnych dziecka z rodzicami i z innymi osobami
spoza placówki, jak i przebywającymi lub zatrudnionymi w placówce),
-
działań placówki na
rzecz powrotu dziecka do rodziny naturalnej,
-
współpracy z Ośrodkiem
Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku.
Kontrolę
przeprowadzono w związku z pismem Publicznego Ośrodka Adopcyjno - Opiekuńczego
w Warszawie z dnia 10.03.2004r. oraz pismem
.................... z dnia 17.03.2004r., w których zgłoszono zastrzeżenia do funkcjonowania ww.
placówki.
Podjęto stosowne czynności kontrolne,
mające na celu wyjaśnienie min. następujących zagadnień:
-
czy placówka przekroczyła
swoje kompetencje w zakresie inicjowania kontaktów dzieci z przyszłymi
rodzinami adopcyjnymi w przypadku rodzin zagranicznych (art. 8 ust 2 i 4
rozporządzenia w sprawie ośrodków adopcyjno - opiekuńczych),
-
jakie działania prowadziła
placówka w celu powrotu wychowanka .......................... do rodziny naturalnej (pedagogizacja środowiska rodzinnego),
-
w jaki sposób była prowadzona
praca z dzieckiem, jego rodziną oraz osobami zaprzyjaźnionymi (dbałość o
poszanowanie i podtrzymywanie związków emocjonalnych dziecka z rodzicami i z
innymi osobami spoza placówki, jak i przebywającymi lub zatrudnionymi w
placówce),
-
czy udział wychowanka w
programie "Kochaj mnie" odbywał się z poszanowaniem praw dziecka,
-
jak przebiegała współpraca
placówki z Ośrodkiem Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku w sprawie
.......................
Dokonane
ustalenia skonfrontowano z dokumentacją Ośrodka Adopcyjnego w Białymstoku.
Na podstawie przeprowadzonej kontroli
stwierdzono, że z Domu Dziecka w Krasnem w 2003r. zostało przysposobionych 8
dzieci w tym:
-
adoptowanych za granicę - 5
dzieci,
-
adoptowanych w Polsce - 3
dzieci.
W 2004r. do czasu kontroli nie
przeprowadzono adopcji żadnego dziecka z placówki, natomiast do przysposobienia
było zgłoszonych 8 dzieci.
Z trojga dzieci adoptowanych do
USA, dwoje zostało adoptowanych przez rodziny, z którymi dzieci miały
wcześniejszy kontakt (wyjeżdżały do nich jako do rodzin zaprzyjaźnionych).
Jedno dziecko adoptowano do rodziny w Belgii, z którą też utrzymywało
wcześniejszy kontakt.
Na podstawie przeanalizowanej
dokumentacji stwierdzono, że procedura zgłaszania dzieci do Ośrodka Adopcyjnego
została zachowana. Rodziny zagraniczne, zgłaszające gotowość przysposobienia
dziecka, były kwalifikowane przez ośrodki adopcyjno - opiekuńcze do tego
uprawnione. Decyzję o przysposobieniu wydał właściwy Sąd Rodzinny.
Stwierdzono również, że wyjazdy
dzieci za granicę do rodzin zaprzyjaźnionych odbywały się za zgodą Sądu.
W chwili obecnej niemożliwym jest
stwierdzenie, czy placówka przekroczyła swoje kompetencje dotyczące
wcześniejszych kontaktów dzieci z rodzinami, które później je przysposobiły.
Ustalenia kontroli dotyczące wychowanka
.........................
Dziecko przebywało w
placówce od 28.02.2003r. Zostało przyjęte na wniosek
matki. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie zostało powiadomione o przyjęciu
dziecka w dniu 03.03.2003r. i na tej podstawie w dniu
17.03.2003r. wydano decyzję o skierowaniu dziecka do
placówki. Sąd Rodzinny wydał decyzję o umieszczeniu w dniu 24.03.2003r. na wniosek wystosowany w dniu 09.03.2003r.
Akta dziecka są objęte
spisem, który jest bardzo ogólny. Dokumenty znajdujące się w teczce osobowej
nie są ponumerowane i ewidencjonowane, nie można więc
stwierdzić, czy są kompletne. Np. w pierwszym dniu kontroli nie stwierdzono w
teczce dokumentu, który znajdował się w niej w drugim dniu kontroli. Dotyczy to
wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w miejscu zamieszkania opiekuna
prawnego.
Osoby kontrolujące zapoznały się
z dokumentacją dotyczącą pracy z dzieckiem (diagnoza psychologiczno -
pedagogiczna, karta pobytu dziecka, indywidualny plan pracy z dzieckiem,
protokoły z posiedzeń stałego zespołu do okresowej oceny sytuacji dziecka) oraz
dokumentacją podejmowanych działań na rzecz powrotu dziecka do rodziny
naturalnej (dokumentacja kontaktów z dzieckiem, rodziną i osobami
zaprzyjaźnionymi; plan pracy z rodziną; wywiady środowiskowe).
W dokumentacji dziecka znajduje
się wywiad środowiskowy oraz notatka z wizyty pracownika placówki w domu jego
matki. Na podstawie powyższych dokumentów nie można określić
jakie relacje panują między matką, a dzieckiem i czy istnieje szansa na
zmianę jej sytuacji przy udzieleniu wsparcia.
Z odnotowanych kontaktów matki z
dzieckiem wynika, że matka interesowała się losem syna od chwili umieszczenia
chłopca w placówce do czerwca 2003r. Wielokrotnie odwiedzała go w placówce,
interesowała się jego zdrowiem oraz dwukrotnie wnioskowała o urlopowanie do
domu (Sąd nie wyraził zgody). Stosunek matki do syna w wymienionym okresie
przez wychowawcę bezpośrednio kierującym procesem opiekuńczo - wychowawczym
dziecka został oceniony ww. okresie pozytywnie (3 p. w 5 - punktowej skali). Z
notatek nie wynika, aby przeprowadzano z matką rozmowy na temat przyszłości jej
syna lub też, czy matka wiąże nadzieje na unormowanie swojej sytuacji, a tym
samym powrót dziecka do domu.
Placówka opracowała plan pracy z rodziną ..................... (dokument
został przedstawiony osobom kontrolującym w drugim dniu kontroli). Zakłada on:
-
uwrażliwić matkę na potrzeby
emocjonalne dziecka,
-
podjąć działania na rzecz
poprawy warunków bytowych matki,
-
nawiązać kontakt z dalszą
rodziną.
Ponadto odnotowano 2 kontakty
matki z dzieckiem (wg zeszytu kontaktów - 6 wizyt oraz rozmowa telefoniczna).
Brak jest wzmianki, że matka chciała urlopować dziecko. W powyższym planie nie
ma wzmianki o próbie nawiązania kontaktów z dalszą rodziną (jak zakładano),
ewentualnej porażce w działaniach, próbie pomocy matce (matka nie posiada
środków, aby wychowywać syna), skierowania jej do instytucji mogących udzielić
pomocy, poszukiwania np. rodziców chrzestnych itd.
Zgodnie z § 28 ust. 4 rozporządzenia z
dnia 1 września 2000r. (Dz. U. Nr 80 poz. 900) w sprawie placówek opiekuńczo -
wychowawczych stały zespół do okresowej oceny sytuacji dziecka zobowiązany jest
niezwłocznie dokonać oceny sytuacji dziecka przyjętego do placówki na wniosek
rodziców. Stwierdzono, że sytuację dziecka oceniono po trzech miesiącach od
jego przyjęcia. Ocena jest bardzo pobieżna. Na posiedzeniu w dniu 03.06.2003r. stwierdzono, że matkę należy pozbawić praw rodzicielskich
(mimo, że ostatnie odwiedziny matki w placówce miały miejsce 25.05.2003r., zaś 02.06.2003r. matka złożyła
prośbę do Sądu o urlopowanie chłopca do domu (decyzja odmowna). Z odnotowanych
kontaktów matki z dzieckiem oraz oceny wychowawcy stosunku matki do dziecka do
czerwca 2003r. (karta pobytu dziecka) można wnioskować, że matka była związana
z dzieckiem emocjonalnie i interesowała się jego zdrowiem.
Na posiedzeniu zespołu nie
omawiano karty pobytu dziecka, nie określono aktualnej sytuacji rodziny
dziecka, nie analizowano stosowanych metod pracy z dzieckiem i rodziną, nie
modyfikowano indywidualnego planu pracy (§ 11 ust. 2 cyt. rozporządzenia). W
protokole nie ma wzmianki o aktualnej sytuacji matki, czy też wyczerpanych
metodach pracy z rodziną oraz poszukiwania dalszej rodziny dziecka. Nie ma też wzmianki jakie instytucje zostały włączone w proces
pedagogizacji matki. Nie wiadomo również, czy matka rokuje jakiekolwiek
nadzieje na przyszłość.
W kolejnych posiedzeniach zespołu
do dnia kontroli w żadnym z protokołów nie ma wzmianki o
........................ mimo, iż sytuacja
dziecka w trakcie pobytu w placówce uległa radykalnej zmianie. Osoby
kontrolujące poinformowały dyrektora placówki o swoich spostrzeżeniach.
Po rozpoczęciu czynności
kontrolnych w drugim dniu kontroli stwierdzono, że do protokołu z posiedzenia
zespołu w dniu 17.02.2004r. sporządzono aneks, w
którym scharakteryzowano sytuację ...................od
chwili przyjęcia do placówki. Scharakteryzowano ponadto sytuację innych 10
wychowanków pominiętych w posiedzeniach. Analizując sytuację dziecka nie
uwzględniono punktów określonych w § 11 ust. 2 cyt.
rozporządzenia.
Karta pobytu dziecka nie jest podpisana nazwiskiem dziecka. Brak
również podpisu wychowawcy. Należy podkreślić, że w karcie pobytu w maju 2003r.
stosunek matki do dziecka oceniono pozytywnie natomiast na posiedzeniu Zespołu
w dniu 3 czerwca 2003r. zadecydowano wystąpić do Sądu o pozbawienie matki praw i w konsekwencji oddanie chłopca do adopcji.
Diagnoza psychologiczno - pedagogiczna została przedstawiona osobom
kontrolującym w drugim dniu przeprowadzanych czynności kontrolnych. Nie
charakteryzuje ona w sposób wyczerpujący dziecka. Nie zostały ujęte wszystkie
sfery rozwoju. Nie wiadomo jakie są więzi emocjonalne
między matką, a dzieckiem. We wnioskach pedagog wskazuje, że w przypadku braku
kontaktu dziecka z matką należy pozbawić matkę praw
rodzicielskich. Diagnoza była pisana w okresie, gdy matka odwiedzała dziecko
oraz prosiła o jego urlopowanie.
Indywidualny plan pracy z dzieckiem (stwierdzono wg numeracji brak
strony 4, 6, 7 oraz 9; obecność strony 9 stwierdzono w drugim dniu kontroli)
dostarczono osobom kontrolującym o godz. 13.30, po wielokrotnych prośbach
skierowanych do dyrektora placówki. W indywidualnym planie pracy wielokrotnie
występują zapisy sprzeczne z zapisami w innych dokumentach. Dotyczy to min:
-
kontaktów matki z dzieckiem
(17.05.2003r. - zapis, że matka zaprzestała odwiedzać
syna, podczas gdy matka w maju 2003r. do chwili sporządzenia notatki odwiedziła
chłopca dwukrotnie, a w przeddzień w rozmowie telefonicznej pytała o zdrowie
dziecka),
-
wnioskowania o pozbawienie
praw rodzicielskich (18.09.2003r. - "napisać wniosek
do Sądu o pozbawienie praw". Taki wniosek wpłynął do Sądu 9 dni wcześniej).
-
stanu zdrowia dziecka (w dniu
20.04.2003r. zanotowano - zdrowy, natomiast pedagog w
dniu 15.04.2003r. zalecał konsultację lekarską w
związku z "dziwnymi" zachowaniami dziecka ).
-
kontaktów dziecka z rodzinami
zaprzyjaźnionymi ( 30.11.03. - "odwiedza dziecko
rodzina, ale nic nie mówią o swoich zamiarach". Zapis ten jest sprzeczny z
zapisem w zeszycie kontaktów z 05.10.2003r.).
Z ustaleń wynika, że przy
wyznaczaniu kandydata na opiekuna prawnego sugerowano się miejscem zamieszkania
osoby, a nie dobrem dziecka. Opiekun stwierdził, że nie miał dużego kontaktu z
chłopcem, gdyż dziecko nie jest przydzielone do jego grupy opiekuńczo -
wychowawczej.
Na podstawie
przeanalizowanej dokumentacji stwierdzono, że nie podjęto właściwych działań w
celu pedagogizacji środowiska rodzinnego ww. dziecka.
Podkreślono, że matka odwiedzała
syna w placówce i była dostępna. Nie odnotowano, aby była w tym czasie
agresywna lub pod wpływem alkoholu. Z notatek wynika, że matka była związana z
dzieckiem emocjonalnie. Nie nawiązano kontaktu z organizacjami i instytucjami
mogącymi udzielić pomocy matce. Zapisy w dokumentacji dziecka (dotyczące pracy
z dzieckiem) są ze sobą wielokrotnie sprzeczne. Powyższe aspekty
przeanalizowano w protokole z przeprowadzonej kontroli stwierdzając, że nie
wyczerpano możliwości pracy z matką, a tym samym powrotu dziecka do rodziny.
Wnioski
z dokonanych ustaleń dotyczące uczestnictwa
..................... w programie "Kochaj mnie"
oraz charakteru kontaktów rodzin zaprzyjaźnionych z dzieckiem.
Wychowanek placówki został przedstawiony
w programie "Kochaj mnie" jako dziecko oczekujące w domu dziecka na adopcję. W
tym czasie sytuacja prawna wychowanka nie była uregulowana. Matka wydała zgodę
na uczestnictwo dziecka w programie 16.09.2003r. natomiast w dokumentacji są zapisy z 10.09.2003r. o tym, że ................. stał
się bohaterem programu. Świadczy to o nieprawidłowościach w postępowaniu.
Postawienie w innym świetle sytuacji ................
spowodowało w konsekwencji spór rodzin starających się o przysposobienie
chłopca.
Odpowiedzialność za
dziecko umieszczone poza rodziną - w placówce ponosi państwo. Za przestrzeganie
standardów opieki i wychowania oraz praw dziecka na
terenie placówki odpowiada dyrektor placówki. Mimo zgody matki na uczestnictwo
w programie dyrektor placówki powinien autoryzować nagranie przed emisją, aby
zamieszczony komentarz nie naruszał prywatności dzieci. Ponadto w tym przypadku
zostały podane nieprawdziwe informacje o dziecku (nieuregulowana sytuacja
prawna). Kroki proceduralne dotyczące uregulowania kontaktów rodzin
zaprzyjaźnionych przez Sąd zostały podjęte zbyt późno. Wychowanek został
zgłoszony do Ośrodka Adopcyjnego w Białymstoku w momencie, gdy trwało
postępowanie o jego przysposobienie. Nie było więc
możliwości, aby spośród wielu rodzin oczekujących na przysposobienie dziecka i
zarejestrowanych w Ośrodku Adopcyjno - Opiekuńczym w Białymstoku dobrać rodzinę
najwłaściwszą w stosunku do potrzeb dziecka.
Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, który
został podpisany przez dyrektora placówki w dniu 15.04.2004r.
W dniu
21.04.2004r. do Wojewody Podlaskiego wpłynęły
wyjaśnienia do protokołu złożone przez dyrektora Domu Dziecka w Krasnem, który
kwestionuje obiektywność kontrolujących oraz ustalenia kontroli, zawierając
swoje wyjaśnienia w 17 punktach.
Po dokonaniu
analizy przedstawionych argumentów i wyjaśnień postanowiono:
-
uwzględnić wyjaśnienia zawarte
w pkt. 6,
-
nie uwzględnić wyjaśnień
zawartych w pkt. 1-5 oraz w pkt. 7-17.
Ad. 1. Pisma, na podstawie których podjęto kontrolę, wpłynęły do Wydziału
Polityki Społecznej Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, który nie ma obowiązku
przedstawiania ich Dyrektorowi kontrolowanej placówki.
Ad. 2 i
3. Sprawy poruszone w punkcie 2 i 3 wyjaśnień zostały omówione w protokole
pokontrolnym. Nie stwierdzono nieprawidłowości w tym zakresie. W protokole
podkreślono, że w chwili obecnej niemożliwym jest stwierdzenie, czy placówka
przekroczyła swoje kompetencje dotyczące wcześniejszych kontaktów dzieci z
rodzinami adopcyjnymi - zagranicznymi. Wyjaśnienia zawarte w
pkt. 2 i 3 nie zmieniają ustaleń, które są korzystne dla placówki.
Ad. 4. W protokole pokontrolnym
wyraźnie zaznaczono, które dokumenty i po jakim czasie zostały przedstawione
kontrolującym w pierwszym dniu prowadzonych czynności kontrolnych oraz jakie
otrzymano w drugim dniu kontroli. O wszystkie dokumenty proszono dyrektora
placówki z chwilą rozpoczęcia czynności kontrolnych, a nie wychowawców. Należy
podkreślić, że wszystkie notatki świadczące o pracy z dzieckiem i rodziną są
dokumentami.
Wyjaśnienia były udzielane w
obecności dwóch inspektorów. Stwierdzenia przytoczone w protokole zostały
faktycznie użyte.
Ad. 5 i
11. Dołączony do akt wywiad środowiskowy dotyczył miejsca zamieszkania oraz
zatrudnienia opiekuna prawnego i nie ma wpływu na sytuację wychowanka. Natomiast
w kontekście tego wyjaśnienia i wyjaśnienia w pkt. 11 stwierdzić należy, że
skoro "dokumenty czasami muszą być wyjęte i okazane w instytucjach", a
wychowawcy czynią to za zgodą dyrektora, to tym bardziej uzasadnia to wymóg
"przypisania" określonych dokumentów konkretnemu dziecku.
Ad. 7. Zapisy dotyczące dziecka
przebywającego w placówce oraz dotyczące pracy z rodziną wychowanka nie są, a
winne być spójne w swojej treści, ponieważ świadczą o całości przebiegu procesu
opiekuńczo - wychowawczego, powziętych wspólnych działaniach i przepływie
informacji dotyczących wychowanka, jego rodziny i osób zaprzyjaźnionych.
Ad. 8. Współpracę z matką dziecka
należało nawiązać podczas jej wizyt w placówce, które - jak wynika z notatek
były wielogodzinne. Nie poczyniono takich starań. Nie nawiązano również
współpracy z instytucjami, które mogłyby udzielić wsparcia matce. Dotarcie do
matki było możliwe, skoro telewizja chcąc uzyskać zgodę matki na udział dziecka
w programie, ustaliła miejsce jej pobytu.
Ad. 9 i
10. Standardy opieki i wychowania oraz świadczonych usług zostały określone w
cyt. rozporządzeniu w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych i placówka
zobowiązana jest je realizować. Kontrole przeprowadzane wcześniej przez te same
osoby kontrolujące miały charakter problemowy i obejmowały wybrane priorytety.
Ustalenia dotyczące wychowanków
przebywających w placówce winny być protokołowane, zatem "przeoczenie" sytuacji
dziesięciorga dzieci jest niewiarygodne.
Ad. 12. Pedagog podpisał się pod
diagnozą psychologiczno - pedagogiczną. W protokole z przeprowadzonej kontroli
została przytoczona ocena stosunku matki do dziecka. W kwietniu 2003r. stosunek
matki do dziecka został oceniony przez wychowawcę pozytywnie (3 p.- w 5
punktowej skali). Z notatek kontaktów matki z dzieckiem wynika, że matka
interesowała się dzieckiem i starała się o jego urlopowanie. W dokumentacji nie
znaleziono podstaw do sugerowania przez wychowawcę wystąpienia z wnioskiem o
pozbawienie matki praw rodzicielskich.
Ad. 13. Wyjaśnienia dotyczące
pracy opiekuńczo - wychowawczej z dzieckiem, kontaktów wychowanka z matką,
rodzinami zaprzyjaźnionymi były składane w obecności dwóch inspektorów
przeprowadzających kontrolę. Kontakty rodzin nie były ustalane na podstawie
wyjaśnień, a na podstawie zapisów w dokumentacji. Zostały one przytoczone w
protokole pokontrolnym. Wychowawca nie potrafił wyjaśnić, dlaczego jego zapisy
nie są spójne z innymi i użył przytoczonych w protokole stwierdzeń. Osoby
kontrolujące nie prosiły o wyjaśnienie charakteru kontaktów obu rodzin.
Ponadto osoby
kontrolujące nie są stroną zatrudniającą pracownika i nie posiadają informacji,
czy i kiedy pracownik odchodzi z pracy. Nadzór nad pracownikami sprawuje
dyrektor i on odpowiada za przebieg procesu opiekuńczo - wychowawczego, a nie
bezpośredni pracownik. Osoby kontrolujące nie zgłaszają uwag pracownikowi tylko
dyrektorowi placówki. Zarzuty zawarte w oświadczeniu są nieprawdziwe.
Ad. 14. W protokole
pokontrolnym wskazano na niezgodność zapisów dotyczących zdrowia dziecka.
Zapisy sporządzone w przybliżonym czasie są krańcowo różne. Ponadto sugestia
pedagoga dotycząca ewentualnej wizyty w poradni neurologicznej została
odnotowana w kwietniu 2003r., natomiast wizyty matki dziecka ustały w czerwcu
2003r. W dokumentacji nie odnotowano, że dziecko przestało wymagać konsultacji
specjalisty.
Ad. 15. Ustalenia zawarte w
protokole zostały oparte nie tylko na wyjaśnieniach opiekuna prawnego, ale
także, na zapisach w dokumentacji. Informacja o doborze opiekuna prawnego
znajduje się w aneksie sporządzonym do protokołu o którym
mowa w pkt. 9-10. W aneksie użyto stwierdzenia "...Wychowawca mieszka blisko
Sądu i częste wizyty nie będą wymagały zwolnień z pracy". Aneks do protokołu
został podpisany przez Dyrektora. Opiekun prawny udzielając wyjaśnień stwierdził,
że dziecko nie znajduje się w jego grupie wychowawczej i niewiele może
powiedzieć na temat wychowanka.
Ad. 16. W wyjaśnieniu dyrektor
oświadcza, że Sąd wydał ustną zgodę na kontakty obu rodzin z dzieckiem.
Uregulowane one zostały decyzją w dniu 14.01.2004r.
Wynika z tego, że obie rodziny miały równe prawa w odwiedzaniu dziecka. Wobec
powyższego niezrozumiałym jest fakt, że w dniu 05.01.2004r.
rodzinie W. odmówiono kontaktu z dzieckiem twierdząc,
że kwestie kontaktów winne być uregulowane na drodze sądowej. Natomiast rodzina
z .................. miała nieograniczony kontakt w
dniach 09- 14 stycznia 2004r. Z powyższego wynika, że obie rodziny nie były
traktowane w równy sposób.
Ad. 17. Sprawa kontaktów obu
rodzin z wychowankiem placówki została opisana w protokole pokontrolnym. W
protokole wskazano, iż opisana sytuacja zaistniała w wyniku emisji programu
"Kochaj mnie". Ponadto w wymienionym programie wychowanek został przedstawiony
jako dziecko oczekujące w domu dziecka na przysposobienie. Dom dziecka nie jest
stroną i nie powinien udzielić takiej informacji.
Ustalenia zawarte w protokole pokontrolnym oparte są na
analizie dokumentacji placówki oraz dokumentacji Ośrodka Adopcyjno -
Opiekuńczego w Białymstoku. Dokumentacja jest prowadzona przez pracowników
placówki. Osoby kontrolujące stwierdziły stan faktyczny. Całkowita analiza
dokumentacji została przedstawiona w protokole pokontrolnym. Nie można więc mówić o jakichkolwiek odczuciach osób
kontrolujących.
W oparciu o ustalenia
kontroli zalecam:
1.
Dokumentację osobową wychowanków objąć szczegółowym
spisem.
2.
Sporządzać diagnozy psychologiczno - pedagogiczne
charakteryzujące wszystkie sfery rozwoju psycho - fizycznego dziecka.
3.
Modyfikować indywidualne plany pracy z dzieckiem wraz
ze zmieniającą się jego sytuacją uwzględniając efekty podejmowanych działań.
4.
Zintensyfikować pracę z rodzinami dzieci w celu powrotu
wychowanków do rodziny naturalnej oraz prowadzić dokumentację potwierdzającą tę
współpracę.
5.
Nawiązać współpracę z instytucjami wspierającymi
rodzinę.
6.
Prowadzić dokumentację potwierdzającą kontakty z
rodzinami zaprzyjaźnionymi.
7.
Oceny sytuacji dzieci przyjętych do placówki stosownie
do § 28 ust. 4 rozporządzenia w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych
dokonywać niezwłocznie.
8.
Podczas posiedzeń stałego zespołu do spraw okresowej
oceny sytuacji dziecka uwzględniać wszystkie zadania wynikające z § 11 ust. 2
rozporządzenia w sprawie placówek opiekuńczo - wychowawczych.
9.
Dzieci z uregulowaną sytuacją prawną zgłaszać
niezwłocznie do ośrodka adopcyjno - opiekuńczego.
10.
Autoryzować wszystkie programy przed emisją w mediach,
w których występują dzieci z placówki.
Zgodnie z § 27 zarządzenia wewnętrznego Nr 3/02
Wojewody Podlaskiego z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie szczegółowych zasad
wykonywania kontroli, Dyrektor Domu Dziecka w Krasnem ma prawo zgłoszenia na
piśmie do Wojewody Podlaskiego w terminie 7 dni od daty wystąpienia
pokontrolnego umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków
zawartych w tym wystąpieniu.
W
przypadku nieskorzystania z powyższego prawa należy w terminie 30 dni
zawiadomić wojewodę Podlaskiego o sposobie wykorzystania uwag i wniosków bądź
podjętych działaniach na rzecz ich realizacji lub przyczynach nie podjęcia
takich działań.
Do wiadomości: Z
up. Wojewody Podlaskiego
1.Pan Krystyna
Golubiewska
Wiesław Pusz Z-ca
Dyrektora Wydziału
Starosta Białostocki. Polityki Społecznej
2.Wydział Prawny i Nadzoru
w miejscu.