PROTOKÓŁ Z
KONTROLI SPRAWDZAJĄCEJ
przeprowadzonej w dniu 3 listopada 2004r. w
Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania o
Niepełnosprawności w Siemiatyczach, siedzibą przy ul. Legionów Piłsudskiego 3, zwanym
dalej " Powiatowym Zespołem ", w zakresie:
ˇ
prawidłowość i jednolitość stosowania przepisów, standardów i procedur w sprawach
orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, w szczególności:
prawidłowość wykonania zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w wyniku kontroli
problemowej, przeprowadzonej w dniu 20.03.2003r. i
kontroli doraźnej, przeprowadzonej w dniu 20.04.2004r.
Kontrolę przeprowadziły,
zgodnie z trybem, określonym w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 12.03.2004r.
w sprawie trybu kontroli, prowadzonej przez organy upoważnione do kontroli na
podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych ( Dz. U. Nr. 46, poz.
437 ):
?
Małgorzata Czyżewska - Worobiej-
Przewodnicząca Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności,
?
Katarzyna Kuprianowicz- Spirydonow- pracownik socjalny/ pedagog- członek składu
orzekającego Wojewódzkiego Zespołu,
?
Katarzyna Liedke- Charkiewicz- psycholog/
doradca zawodowy członek składu
orzekającego Wojewódzkiego Zespołu,
na podstawie upoważnień do kontroli z dnia 6.01.2004r. udzielonych przez Wojewodę Podlaskiego, zgodnie z art. 6
c ust. 6 w zw. z ust. 5 ustawy z 23.08.1997r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
( Dz. U. Nr. 123, poz. 776 z późn.
zm. ) o numerach: BDG. I. 0137- 1/ 2/ 04; BDG. I.
0137- 1/ 4/ 04; BDG. I. 0137- 1/ 5/ 04
W toku kontroli informacji w
zakresie przedmiotu kontroli udzielała :
1.
Pani Dorota Wiśniewska- przewodnicząca Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Siemiatyczach.
W trakcie kontroli ocenie
podlegała prawidłowość stosowania przepisów, zawartych w niżej wymienionych
aktach prawnych:
1. Ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. Nr
123, poz. 776 z późn. zm.),
2. Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o
niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. Nr 139, poz. 1328 ),
3. Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 01.02.2002r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności
u osób w wieku do 16 roku życia (Dz. U. Nr 17, poz. 162),
4. Kodeksie Postępowania Administracyjnego ( Dz. U. z
2000r. Nr 98, poz.
1071 z późn. zm.).
USTALENIA KONTROLI:
Prawidłowość trybu powołania Powiatowego
Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Siemiatyczach:
Powiatowy Zespół do Spraw
Orzekania o Niepełnosprawności w Siemiatyczach został powołany przez Starostę
Powiatu Siemiatyckiego, zgodnie z art. 6 a ust. 1 ustawy z 23.08.1997r.
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych. Powołanie Zespołu było poprzedzone uzyskaniem zgody Wojewody
Podlaskiego.
Aktualnie
obowiązujący skład Powiatowego Zespołu został ustalony na mocy Zarządzenia
Starosty Powiatu Siemiatyckiego Nr 17/ 04 z 9.09.2004r.
Na podstawie w/ w Zarządzenia z dotychczasowego składu została odwołana Pani
Agnieszka Szepietowska- pracownik socjalny. Aktualnie w skład Powiatowego
Zespołu wchodzą przewodniczący zespołu ( powołany po raz drugi na czas
określony Zarządzeniem Starosty Nr 1/ 04 z dnia 6.01.2004r.
) oraz 9 członków: 5 lekarzy, ( wykonujących swoje obowiązki na podstawie umów
cywilno- prawnych ) oraz 1 psycholog, 1 pedagog, 1 doradca zawodowy i 1
pracownik socjalny.
Wszyscy
członkowie Powiatowego Zespołu spełniają wymogi kwalifikacyjne, wynikające z §
21 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003r. oraz posiadają Zaświadczenia wydane przez Pełnomocnika
Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych oraz Wojewodę Podlaskiego, uprawniające
do orzekania, o których mowa w § 23 w/w rozporządzenia.
II. Prawidłowość i jednolitość stosowania przepisów,
standardów i procedur w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności i
stopniu niepełnosprawności, określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.07.2003r. ( Dz.
U. Nr. 139, poz.1328 ):
W
celu stwierdzenia prawidłowości stosowania obowiązujących przy orzekaniu o
niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności przepisów, poddano kontroli
losowo wybrane akta przedmiotowych spraw dotyczące osób, które wszczęły
postępowanie w okresie: 1.04.2004r-
30.10.2004r.
- przed 16 rokiem życia o następujących
numerach:
PC.8211- N / 67- 03/ 236- 04/ 5/ DW/ 2004
PC. 8211.N / 270- 03/ 246- 04/ / DW/ 2004
PC.8211.N / 319/ 03/ 295- 04/ DW/ 2004
- powyżej 16
roku życia o następujących numerach:
PC.8211- SN/ 146- 04/ 5- DW/ 2004
PC.8211- SN/ 164- 04/ 5- DW/ 2004
PC.8211- SN/ 191- 04/ 5- DW/ 2004
PC.8211- SN/ 224- 04/ 5- DW/ 2004
PC.8211- SN/ 227- 03/ 267- 04/ 5- DW/ 2004
PC.8211- SN/ 237- 04/ 5- DW/ 2004
PC. 8211-SN/ 288- 02/ 295- 04/ DW/ 2004,
Prawidłowość rozpatrzenia wniosków o ustalenie
niepełnosprawności osób przed 16 rokiem życia.
A.
Ocena formalno-prawna
- Skontrolowane wnioski o ustalenie
niepełnosprawności osób przed 16 rokiem życia zostały złożone przez
przedstawicieli ustawowych dzieci i zawierają, zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1- 5 w/w rozporządzenia z dnia 15.07.2003r., dane osobowe dziecka i przedstawiciela ustawowego,
określenie celu dla którego niezbędne jest uzyskanie orzeczenia ( we
wszystkich przypadkach- ustalenie w odrębnym postępowaniu uprawnień do
zasiłku pielęgnacyjnego ), oświadczenie przedstawiciela ustawowego o
prawdziwości danych, zawartych we wniosku oraz jego podpis.
- Do wszystkich wniosków załączono dokumentację
medyczną, określoną w § 3 ust. 1 pkt. 1 w/ w
rozporządzenia, czyli zaświadczenia lekarskie, zawierające opisy stanu
zdrowia dzieci oraz inne dokumenty, potwierdzające rozpoznanie.
Zaświadczenia lekarskie o stanie zdrowia, stanowiące wraz z wnioskiem
podstawę wszczęcia postępowania orzeczniczego, we wszystkich
skontrolowanych sprawach, wystawione zostały nie wcześniej niż na 30 dni
przed dniem złożenia wniosku- czyli zgodnie z § 6 ust.
2 w/ w rozporządzenia. We wszystkich
skontrolowanych sprawach nie została przeprowadzona wstępna analiza
kompletności dokumentacji medycznej, której należy dokonywać zgodnie z §
33 pkt 2 obowiązującego rozporządzenia z
15.07.2003r.
3.
W 2 przypadkach (
wnioski dzieci z upośledzeniem umysłowym )- nie
dokonano prawidłowego doboru członków składu orzekającego. Obok lekarza do składu orzekającego
powołano zamiast psychologa- pracownika socjalnego.
4.
Zawiadomienia o
terminie rozpatrzenia sprawy zostały doręczone przedstawicielom ustawowym bez zwrotnego potwierdzenia
odbioru. Prawidłowo doręczono zawiadomienie w sprawie nr
PC-8211-N/319-03/295-04/5/DW/2004 - zostało odebrane osobiście przez matkę
dziecka na 14 dni przed terminem
posiedzenia.
Badanie lekarza i rozmowa z członkiem składu orzekającego- pracownikiem
socjalnym, we wszystkich skontrolowanych sprawach, wyznaczone zostały w
odstępie 5-minutowym. Z treści zawiadomień o posiedzeniach wynika, że badanie i
ocena zostały przeprowadzone w siedzibie Zespołu.
5.
Oceny stanu zdrowia
dzieci sporządził w dniu badania lekarz, po dokonaniu analizy dokumentacji
medycznej i przeprowadzeniu bezpośredniego badania przedmiotowego. Członek
składu orzekającego sporządził oceny socjalno - społeczne. Nie zawarto w nich
jednak opisu ograniczeń funkcjonowania dziecka, rodzaju i częstotliwości
zabiegów pielęgnacyjnych, wizyt u lekarza. Z oceny zakresu sprawowania opieki
lub pomocy dziecku w zaspokajaniu potrzeb życiowych nie wynika jednoznacznie
czy konieczność zapewnienia wsparcia spowodowana jest wiekiem dziecka, czy też
jest skutkiem naruszenia sprawności organizmu.
6.
Z odbytych
posiedzeń ( odpowiednio w dniach: 12.08.2004r;
31.08.2004r. i 30.09.2004r.), sporządzono protokoły.
Opis przebiegu posiedzenia w protokołach - w części dotyczącej wyników badań
dziecka i rozmów z przedstawicielem ustawowym w ocenach specjalistów ogranicza
się do zapisów: ,,zasiłek pielęgnacyjny", lub ,,zasiłek pielęgnacyjny, zasiłek stały". Nie
są natomiast wpisane ustalenia orzecznicze ( wskazania ), ewentualnie
uzasadnienia rozstrzygnięć. Protokoły opatrzono podpisami członków składu.
7.
Wszystkie
orzeczenia zawierają: podstawę prawną i pozostałe elementy wymienione w § 13
ust. 1 pkt 1- 14 rozporządzenia z dnia 15.07.2003r.
8.
Orzeczenia
zostały doręczone przedstawicielom ustawowym prawidłowo, tj:
zostały odebrane osobiście za pokwitowaniem na orzeczeniu, w terminie
określonym w § 13 ust.5 rozporządzenia z 15.07.2003r.,
czyli nie później niż w terminie 14 dni od dnia posiedzenia. Orzeczenia o
niepełnosprawności dziecka nie zostały zaskarżone.
- Wnioski o ustalenie niepełnosprawności osób przed
16 rokiem życia w 2 skontrolowanych przypadkach zostały rozpatrzone z
przekroczeniem 1- miesięcznego terminu. W sprawie o nr: PC.8211- N / 67-
03/ 236- 04/ 5/ DW/ 2004- wniosek został złożony w dniu: 21.07.2004r.- a rozstrzygnięcie zapadło w dniu: 12.08.2004r., w sprawie o nr: PC. 8211.N / 270- 03/ 246- 04/ /
DW/ 2004 wniosek został złożony w dniu: 28.07.2004r.-a
rozstrzygnięcie zapadło w dniu: 31.08.2004r.
B.
Ocena orzecznicza - w aspekcie zgodności z obowiązującymi procedurami.
- Dokumentacją
medyczną, stanowiącą podstawę
ustaleń, dotyczących naruszenia sprawności organizmu dzieci w skontrolowanych
sprawach były zaświadczenie
lekarskie o stanie zdrowia (
niezbędne do wszczęcia postępowania zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 1) oraz inne posiadane dokumenty mogące mieć
wpływ na ustalenie niepełnosprawności (m.in. orzeczenie Poradni
Psychologiczno-Pedagogicznej, karty informacyjne leczenia szpitalnego,
wyniki testów skórnych, wynik rtg, opinia nauczyciela
). Do wniosku dot. dziecka ze stwierdzonym rozpoznaniem zasadniczym: " nawracające wysiękowe zapalenie uszu z
niedosłuchem "- nie załączono badania audiologicznego, a do dwóch
wniosków dzieci ze stwierdzonym " umiarkowane
upośledzenie umysłowe " nie załączono aktualnych badań poziomu
intelektu. We wszystkich skontrolowanych sprawach- nie została
przeprowadzona wstępna analiza kompletności dokumentacji medycznej,
zgodnie z § 33 pkt 2 obowiązującego
rozporządzenia z 15.07.2003r.
- Oceny stanu zdrowia dzieci zostały sporządzone
przez lekarza - przewodniczącego składu orzekającego, po dokonaniu
bezpośrednich badań przedmiotowych oraz ocenie załączonej dokumentacji
medycznej ( wymienionej w pkt. 1 ). W 3
skontrolowanych sprawach dzieci zostały zaliczone do osób
niepełnosprawnych, z czego w 2 przypadkach sformułowano wskazanie co do konieczności stałego współudziału na co dzień
opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, a 1
przypadku sformułowano 2 wskazania łącznie: konieczność stałego współudziału na co dzień
opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji oraz
konieczność stałej lub długotrwałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną
możliwością samodzielnej egzystencji.
3.
We wszystkich
przypadkach zaliczenia do osób niepełnosprawnych, w ocenach lekarza zostały
zawarte istotne elementy ustaleń orzeczniczych: przyczyna niepełnosprawności, okres na jaki orzeczono niepełnosprawność, data/ okres
powstania niepełnosprawności oraz wskazania.
Skontrolowane
wnioski w sprawie ustalenia niepełnosprawności, złożone przez przedstawicieli
ustawowych osób, które nie ukończyły 16 roku życia, zostały rozpatrzone z
naruszeniem obowiązujących przepisów i standardów dotyczących orzekania o
niepełnosprawności.
Prawidłowość rozpatrzenia wniosków o ustalenie stopnia
niepełnosprawności osób powyżej 16 roku życia.
A..
Ocena formalno-prawna
- Skontrolowane wnioski, pochodzące od osób
zainteresowanych uzyskaniem orzeczenia o stopniu niepełnosprawności w
dwóch sprawach, oznaczonych nr: PC.8211- SN/ 146- 04/ 5- DW/ 2004 i
PC.8211- SN/ 164- 04/ 5- DW/ 2004 nie zawierały wszystkich elementów,
określonych w § 6 ust. 1 pkt 1 w/w
rozporządzenia z 15.07.2003r. -nie zostały
kompletnie wypełnione.
- Do wszystkich wniosków załączono zaświadczenia lekarskie
o stanie zdrowia, wystawione nie wcześniej niż na 30 dni przed
dniem złożenia wniosku- czyli zgodnie z § 6 ust. 2 w/ w rozporządzenia. Zaświadczenie o
stanie zdrowia w sprawie Nr: PC.8211- SN/ 164- 04/ 5- DW/ 2004 nie
spełniało wymogu kompletności, ponieważ zawierało lakoniczny wpis (1- zdaniowy).
Nie spełniało tym samym wymogów § 3 ust 2 p-kt 1
w/w rozporządzenia (brak opisu schorzenia podstawowego i schorzeń
współistniejących, potwierdzonych aktualnymi wynikami badań
diagnostycznych).
- W żadnej ze skontrolowanych spraw nie została
przeprowadzona wstępna analiza kompletności dokumentacji medycznej, której
należy dokonywać zgodnie z § 33 pkt 2
obowiązującego rozporządzenia z 15.07.2003r.
4.
We wszystkich
sprawach dokonano prawidłowego, pod względem rodzaju schorzenia i celu
orzekania, doboru specjalistów do składu orzekającego ( lekarzy: neurologa,
psychiatry, okulisty oraz w zależności od celu orzekania i sytuacji społeczno
zawodowej wnioskodawcy- psychologa, doradcy zawodowego, pracownika socjalnego ).
5.
Zawiadomienia o
terminie rozpatrzenia spraw nie zostały dokonane za zwrotnym potwierdzeniem
odbioru. W sprawach: PC.8211- SN/ 146- 04/ 5- DW/ 2004, PC.8211- SN/ 164- 04/ 5- DW/ 2004 oraz
PC.8211-SN/191-04/5/DW/2004 ustalono czas
przeprowadzenia badań i ocen w godzinach: 9.15 i
14.00, 9.30 i 15.00 oraz
10.30 i 14.30, co
naraziło osoby zainteresowane na długotrwałe oczekiwanie. Z zawiadomień wynika,
iż wszystkie czynności zostały przeprowadzone w siedzibie Zespołu.
- Oceny stanu zdrowia sporządził lekarz-
przewodniczący składu orzekającego, który zaliczył zainteresowanych
odpowiednio: 4 osoby do znacznego stopnia niepełnosprawności ( w jednym
przypadku na trwale, w 3 przypadkach na czas określony
), oraz 3 osoby do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności ( we
wszystkich przypadkach na czas określony ). W ocenach stanu zdrowia brak
jest uzasadnień rozstrzygnięć.
- Z odbytych odpowiednio w dniach: 24.05.2004r., 27.05.2004r., 27.07.2004r.,27.08.2004r.,
30.08.2004r., sporządzono protokoły, uwzględniające ustalenia, wynikające
ze sporządzonych przez specjalistów ocen: rozpoznanie zasadnicze,
ustalenie okresu powstania niepełnosprawności, przyczynę
niepełnosprawności, okres na jaki wydano orzeczenie, wskazania,
uzasadnienie. Protokoły opatrzono pieczątką Zespołu oraz pieczątkami i
podpisami specjalistów z danego składu orzekającego.
8.
Orzeczenia
zostały doręczone osobom zainteresowanym prawidłowo tj:
odebrane osobiście w dniu posiedzenia składu orzekającego (za pokwitowaniem na
orzeczeniu i w prowadzonym rejestrze). Orzeczenia nie zostały zaskarżone.
Wydane orzeczenia zawierają
elementy, wynikające z § 13 ust. 2 w/ w rozporządzenia.
9.
W sprawie Nr
PC.8211-SN/237-04/5/DW/2004, w zaświadczeniu lekarskim, złożonym z wnioskiem
przez przedstawiciela ustawowego osoby 16-letniej, lekarz podkreślił trwałą
niezdolność osoby zainteresowanej do odbycia podróży celem stawienia się na
badania i posiedzenie składu orzekającego (schorzenie - guz mózgu, padaczka).
Okoliczność ta nie została poddana ocenie lekarza- członka Zespołu w trybie §
33 pkt 1 w/w rozporządzenia i stronie wysłano
zawiadomienie o obowiązkowym stawiennictwie. W dniu posiedzenia ojciec
orzekanej dostarczył kolejne zaświadczenie, dotyczące niemożności przybycia
córki na posiedzenie, które zostało uwzględnione i w tym dniu podjęto decyzję o
rozpatrzeniu sprawy bez udziału orzekanej. W opisanej wyżej sytuacji ocena, czy
są podstawy do rozpatrzenia wniosku w trybie zaocznym powinna być podjęta w
zgodnie z § 8 ust. 4 w/w
10.
rozporządzenia - czyli przez lekarza - członka Zespołu, który
dokonując wstępnej analizy załączonej dokumentacji- ocenia czy w jej świetle
stan faktyczny udokumentowany jest na tyle rzetelnie, że uzasadnione jest
rozpatrzenie sprawy bez udziału osoby zainteresowanej. Strona powinna otrzymać
informacje o charakterze stawiennictwa ( obowiązkowe czy nieobowiązkowe
) już w zawiadomieniu o terminie posiedzenia Gdyby Zespół stosował
praktykę wstępnej analizy dokumentacji medycznej, zgodnie z przytaczanym wyżej
§ 33 pkt 2 rozporządzenia- nie zaistniałaby ta nieprawidłowości.
11.
Skontrolowane
wnioski o ustalenie stopnia niepełnosprawności zostały rozpatrzone z
zachowaniem terminów.
B.
Ocena orzecznicza - w aspekcie zgodności z obowiązującymi procedurami.
- Dokumentacją
medyczną, stanowiącą podstawę ustaleń,
dotyczących naruszenia sprawności organizmu osób powyżej 16 roku życia
dzieci w skontrolowanych sprawach były
zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia ( niezbędne do wszczęcia
postępowania zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 1 w/w rozporządzenia. ) oraz dokumentacja dodatkowa: 1/ karty
informacyjne leczenia szpitalnego, 3/ wyniki badań diagnostycznych ( USG
żył kończyn dolnych, zaświadczenie psychologa o poziomie rozwoju
intelektualnego, orzeczenie o potrzebie kształcenia indywidualnego, karty
informacyjne, wyniki badań okulistycznych )
- Oceny stanu zdrowia zostały sporządzone przez
lekarza- przewodniczącego składu orzekającego, po dokonaniu bezpośrednich
badań przedmiotowych ( z wyłączeniem sprawy nr: PC.8211-SN/237-04/5/DW/2004 ) oraz ocenie dokumentacji medycznej (
wymienionej w pkt. 1 ).
W sprawie o Nr PC.8211-SN/237-04/5/DW/2004 - rozpatrzonej zaocznie
ustalenia, zawarte w ocenie sporządzonej przez lekarza różniły się od
tych, które zawierał protokół i wydane orzeczenie o znacznym stopniu
niepełnosprawności. Daty powstania stopnia oraz ustalenie okresu, na jaki
go przyznano nie są sprecyzowane (np. "do
lipca 2006" u lekarza, w protokole - "do 31.07.2006r."). W ocenie
lekarskiej nie ujęto możliwości wskazania do szkolenia - w protokole i orzeczeniu
takie wskazanie jest i wpisano tam "kontynuacja
nauki". W ocenie lekarskiej osoba orzekana wymaga "konieczności stałego współudziału
opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji" - w protokole
i na orzeczeniu wpisano -"nie wymaga".
W protokole nie odnotowano, iż wniosek rozpatrzono trybie zaocznym. W
sprawie Nr PC.8211-SN/191-04/5/DW/2004 w ocenie lekarskiej brak jest
ustalenia początkowej daty umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, w
protokole i w orzeczeniu taka data jest ustalona.
W sprawie Nr PC.8211-SN/224-04/5/DW/2004 ( dot. osoby w wieku 16 lat,
uczącej się ), w której ustalono umiarkowany
stopień niepełnosprawności - w ocenie lekarskiej jest wpis: " praca w warunkach chronionych,
przeciwwskazana ciężka praca fizyczna" - w protokole i na orzeczeniu -"brak wskazań". W ocenie
lekarskiej zaznaczono, iż osoba ta "
nie spełnia " przesłanek określonych w art. 8 ust.1
ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- w protokole i na orzeczeniu takie przesłanki " spełnia ". W ocenie lekarskiej nie ujęto możliwości
wskazania do szkolenia - w protokole i orzeczeniu takie wskazanie jest
określone: "kontynuacja nauki".
W sprawie o nr: PC.8211- SN/ 146- 04/ 5- DW/ 2004 w ocenie lekarskiej
o stanie zdrowia nie ustalono początkowego okresu zaliczenia do znacznego
stopnia niepełnosprawności oraz nie zachowano spójności pomiędzy
rokowaniami co do wyleczenia, a okresem na jaki orzeka się znaczny stopień
( rokowania niepomyślne/ orzeczenie na czas określony ).
- Wskazania, wynikające z art. 6 b ust. 3 pkt 1- 9 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, określono adekwatnie do
orzeczonego stopnia, rodzaju schorzenia i sytuacji społeczno- zawodowej
osób orzekanych. Oceny psychologiczne zostały sporządzone kompletnie i
wyczerpująco. W sprawie o nr: PC. 8211- SN/ 227- 03/ 267- 04/ DW/ 2004r.
ocena zawodowa została sporządzona niezgodnie z obowiązującymi standardami
postępowania- pierwsza strona oceny zawiera jedynie dane osobowe
wnioskodawcy, pkt: II, III, IV nie zostały
wypełnione, a w pkt V oceny: możliwości funkcjonowania zawodowego
według doradcy - wpisano lakoniczne przeciwwskazania.
Skontrolowane wnioski w
sprawie wydania orzeczeń o stopniu niepełnosprawności zostały rozpatrzone z
naruszeniem obowiązujących przepisów i standardów dotyczących orzekania o
stopniu niepełnosprawności.
II. prawidłowość wykonania zaleceń
pokontrolnych, sformułowanych w wyniku kontroli problemowej, przeprowadzonej w
dniu 20.03.2003r. i kontroli doraźnej, przeprowadzonej
w dniu 20.04.2004r.
A.
prawidłowość wykonania zaleceń pokontrolnych,
sformułowanych w wyniku kontroli problemowej przeprowadzonej w dniu: 20.03.2003r.
Na
podstawie losowo wybranych akt przedmiotowych spraw wymienionych i opisanych w pkt: I niniejszego protokołu, stwierdza się, iż:
?
We wszystkich
skontrolowanych sprawach nie zastosowano trybu badania kompletności
dokumentacji medycznej przez lekarza- członka zespołu, określonego w § 33 pkt 2 obowiązującego rozporządzenia z 15.07.2003r. Konsekwencją tej nieprawidłowości jest nie stosowanie w
dalszym ciągu instytucji wzywania stron do uzupełnienia dokumentacji medycznej.
Braki w dokumentacji medycznej stwierdzono w sprawach:
PC.8211- N / 67- 03/ 236- 04/ 5/ DW/ 2004- brak aktualnego audiogramu
PC. 8211.N / 270- 03/ 246- 04/ / DW/ 2004- brak aktualnego badania poziomu
intelektu
PC.8211.N / 319/ 03/ 295- 04/ DW/ 2004 brak aktualnego badania poziomu intelektu
PC.8211-SN/237-04/5/DW/2004- załączona dokumentacja, zawierająca wyniki
badań z 2001r. - sprawę rozstrzygnięto w trybie zaocznym.
Zalecenie
dotyczące konieczności analizy kompletności dokumentacji i tym samym w razie
braków - wzywania do jej uzupełnienia- było sformułowane w protokole z kontroli
problemowej w marcu 2003r. i w ówczesnym stanie prawnym było kwalifikowane jako naruszenie
standardów postępowania. Obowiązujące od 23.08.2003r.
rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003r. w przywoływanym wyżej § 33 formułuje obowiązek stosowania
tej procedury w stosunku do każdego wniosku. Aktualnie zatem
ta nieprawidłowość jest naruszeniem prawa.
?
zastosowanie się do zaleceń pokontrolnych przez członków
sporządzających oceny w toku postępowania ( sporządzanie ocen kompletnych i
wewnętrznie spójnych ) odnotowano jedynie w przypadku psychologa. Oceny
pracownika socjalnego i doradcy zawodowego w skontrolowanych sprawach nie
spełniały kryterium kompletności i wewnętrznej spójności.
?
nie stwierdzono nieprawidłowości z zakresu oznaczania
przyczyn schorzeń symbolami.
B.
prawidłowość wykonania zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w wyniku kontroli
doraźnej, przeprowadzonej w dniu: 20.04.2004r.
Na
podstawie dokumentów, dotyczących trybu powołania Powiatowego Zespołu, oraz
kwalifikacji i uprawnień członków, a także na podstawie losowo wybranych akt
przedmiotowych spraw wymienionych i opisanych w pkt:
I niniejszego protokołu, stwierdza się, iż:
?
nie stwierdzono
naruszeń prawa w zakresie trybu powołania ( zmian w składzie osobowym ) Powiatowego Zespołu oraz
kwalifikacji zawodowych i uprawnień jego członków.
?
z treści zawiadomień o posiedzeniach wynika, iż
nastąpiła zmiana organizacji pracy Zespołu w ten sposób, że badania lekarskie
odbywają się w przystosowanym do tego celu pokoju w siedzibie Zespołu..
Poprawiono treść zawiadomień w części dotyczącej informowania stron o momencie
zapadania rozstrzygnięcia.
W
toku postępowania odwoławczego, prowadzonego przez Wojewódzki Zespół w 2 sprawach : PC. 8211- SN/ 261- 04/ 3/ AJ/ 2004 i PC. 8211-
SN/ 245- 04/ 3/ AJ/ 2004 odnotowano, iż w zawiadomieniach o posiedzeniu,
wyznaczonych w obu przypadkach na dzień: 6.09.2004r i
27.09.2004r. ustalono miejsce badania lekarskiego w
siedzibie Zespołu przy ul. Legionów Piłsudskiego 3, pok. 8- i tej treści
zawiadomienia zostały załączone do akt. Dla stron natomiast, w tych samych
sprawach sporządzono zawiadomienia z informacją, że badania odbędą się w
Przychodni Specjalistycznej, ul. 11 Listopada 26.
?
nie nastąpiła poprawa organizacji pracy składów
orzekających. Z treści sporządzonych w toku postępowania dokumentów ( ocen i protokołów ) wynika, iż ostateczne rozstrzygnięcia nie
zapadają na wspólnej naradzie członków składu w obecności protokolanta.
Świadczy o tym to, że w ocenach członków pewne ustalenia, są nieprecyzyjne lub
ich nie ma, a pojawiają się dopiero w protokole z posiedzenia.
?
nie korzystano z
instytucji uzupełniania dokumentacji medycznej, która powinna być poprzedzona
analizą kompletności dokumentacji medycznej przez lekarza- członka Zespołu ( § 33 pkt 2 w/w rozporządzenia ).
?
nie przestrzegano kryteriów doboru członków o
specjalnościach pozamedycznych ( 2 wnioski od osób przed 16 r życia ).
Wnioski końcowe.
Analiza losowo wybranej dokumentacji, o której mowa
wyżej, będącej podstawą wydania przez Powiatowy Zespół w Siemiatyczach 10 skontrolowanych
orzeczeń o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności wykazała, iż
postępowania zostały przeprowadzone z naruszeniem obowiązujących z zakresie
orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności przepisów i
standardów, polegające na:
?
nieprawidłowościach na etapie wstępnym- nadaniu biegu
sprawie, w szczególności: 1/
przyjęciu niekompletnie wypełnionych wniosków i zaświadczeń o stanie zdrowia,
2/ odstąpieniu od przeprowadzenia analizy kompletności dokumentacji medycznej
przez lekarza, 3/ nie wyznaczeniu niezwłocznie terminów badań i posiedzeń, co w
kontekście odstąpienia od analizy dokumentacji przez lekarza ( skutkującej
ewentualnym wezwaniem strony do uzupełnienia ) należy ocenić jako szczególnie
nieusprawiedliwione, 4/ wyznaczaniu godzin przeprowadzenia czynności
orzeczniczych w dużych odstępach czasowych, z narażeniem osób zainteresowanych
na długotrwałe oczekiwanie. 5/ nieprawidłowe
doręczanie zawiadomień- brak zwrotnego potwierdzenia odbioru. 6/ nie stosowanie obowiązujących procedur w wyborze zaocznego
trybu rozpatrzenia wniosków.
?
nieprawidłowościach w toku postępowania, w szczególności: 1/ nieprawidłowy
dobór członków składu orzekającego o specjalnościach pozamedycznych, 2/
sporządzaniu przez członków składów ( pracownika socjalnego i doradcę
zawodowego ) niekompletnych, lakonicznych i nie zawierających jednoznacznych
wniosków orzeczniczych ocen. Powierzchowne z aspekcie formalnym sporządzanie
ocen przez lekarzy ( nieprecyzyjne określanie dat, brak wskazań
). 3/ nieprawidłową organizację pracy składów orzekających ( brak
wspólnej narady członków składu ).
?
w toku kontroli
stwierdzono, iż Przewodnicząca Zespołu złożyła w kierowanym przez siebie
organie wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności i uzyskała orzeczenie, naruszając
tym samym przepisy KPA o wyłączeniu organu ( art. 25 § 1 pkt
1 KPA ). Skutkiem naruszenia w/w przepisu było wydanie w przedmiotowej sprawie
orzeczenia z naruszeniem przepisów o właściwości. Stanowiło to podstawę do
uchylenia orzeczenia przez Wojewódzki Zespół na podstawie art. 156 KPA. ( orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu z 4.11.2004r. NR PS. VII 0930/ 7/ 04 o stwierdzeniu nieważności
orzeczenia stanowi załącznik do niniejszego protokołu ).
?
na podstawie skontrolowanej dokumentacji, sporządzonej w
toku postępowania stwierdzono, iż istnieje wątpliwość co do autentyczności
ocen, sporządzanych przez członków składu. Orientacyjna analiza charakteru
pisma osoby, będącej autorem ocen w sprawach nr: PC.8211-SN/224-04/5/DW/2004
oraz PC.8211-N/ 67-03/236-04/DW/2004, wskazuje, iż chociaż zostały podpisane
przez pracownika socjalnego Panią Agnieszkę Szepietowską, to prawdopodobne
jest, iż zostały sporządzone przez Przewodniczącą Zespołu- Panią Dorotę
Wiśniewską.
Protokół sporządzono w dwóch
jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron.
Jednocześnie informuje się o:
1/ przysługującym na podstawie § 11 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 12.03.2004r (
Dz. U. Nr 46, poz. 437 ) prawie zgłoszenia, przed
podpisaniem protokołu, umotywowanych zastrzeżeń, co do ustaleń w nim zawartych
( w ciągu 7 dni od daty otrzymania protokołu ).
2/
przysługującym na podstawie § 12 w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
12.03.2004r ( Dz. U. Nr 46, poz. 437
) prawie odmowy podpisania
protokołu kontroli ( w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania), z jednoczesnym
obowiązkiem złożenia pisemnych wyjaśnień o przyczynach odmowy.
KONTROLOWANY: KONTROLUJĄCY:
.DorotaWiśniewska 1.
Małgorzata Czyżewska-
Worobiej.
9.12.2004r. 2.
Katarzyna Kuprianowicz- Spirydonow
3. Katarzyna Liedke-
Charkiewicz