Witryna używa plików cookies wyłącznie do celów statystycznych w celu ulepszania struktury i zawartości serwisu. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki. cookie
     
Zgromadzenia publiczne
ZAGROŻENIA
Komisje i zespoły
Programy w zakresie realizacji zadań publicznych
Akty prawne
Dziennik Urzędowy Województwa Podlaskiego
System Ratownictwa Medycznego/Zdrowie
Zamierzenia
Informacje o stanie Urzędu
Wystąpienia i oceny
Dokumentacja kontrolna
Majątek
Pomoc publiczna
Lobbing
Jednostki podporządkowane
Przedsiębiorstwa nadzorowane przez Wojewodę
Ogłoszenia (zamówienia)
Strona główna BIP.gov.pl
Strona główna podmiotu
Opiekunowie
Ewelina Kiersnowska
Punkt Obsługi Klienta
Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: +48857439347
faks: +48857439231
e-mail: ekiersnowska@bialystok.uw.gov.pl
Arkadiusz Wróblewski
Punkt Obsługi Klienta Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego
ul. Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: 85 7439 493
faks: 85 7439 231
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl
Elektroniczna Skrzynka Podawcza
33799176   odwiedzin
Jak korzystać Rejestr zmian Informacje niedostępne
Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
 
Kategoria: Kontrola sprawdzająca Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Siemiatyczach. Zobacz inne informacje z tej kategorii.

Wystąpienie pokontrolne
Autorzy: Małgorzata Czyżewska-Worobiej,
Białystok,22 grudnia 2004r

Białystok,22 grudnia 2004r.

PS. VII. 0930/ 7/ 04

Pani Dorota Wiśniewska

Przewodnicząca Powiatowego Zespołu

Do Spraw Orzekania

o Niepełnosprawności

w Siemiatyczach

W dniu 3 listopada 2004r. członkowie Wojewódzkiego Zespołu d/ s. Orzekania o Niepełnosprawności ( Małgorzata Czyżewska- Worobiej/ przewodnicząca Zespołu, Katarzyna Liedke- Charkiewicz/ psycholog i Katarzyna Kuprianowicz- Spirydonow/ pracownik socjalny ) przeprowadzili kontrolę sprawdzającą w kierowanym przez Panią Powiatowym Zespole w zakresie:

ˇ prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów, standardów i procedur w sprawach orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, w szczególności: prawidłowości wykonania zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w wyniku kontroli problemowej, przeprowadzonej w dniu 20.03.2003r. i kontroli doraźnej, przeprowadzonej w dniu 20.04.2004r.

Wyniki kontroli zostały przedstawione w protokole, podpisanym przez Panią w dniu 9.12.2004r.

Odnosząc się do uwag, sformułowanych przez Panią w zawiązku z ustaleniami zawartymi w protokole, uprzejmie wyjaśniam:

1/ przekroczenie terminu odnotowano istotnie w przypadku 1 wniosku o ustalenie niepełnosprawności, a nie dwóch, jak wpisano w protokole.

2/  nie doręczanie zawiadomień o posiedzeniach za potwierdzeniem odbioru- jest naruszeniem przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego, do stosowania których obliguje art. 66 ustawy z 23.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm. ), w zakresie nie uregulowanym   przepisami ustawy. W/ w ustawa ( i wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze ) nie zawierają przepisów, odnoszących się do trybu i sposobu doręczania pism w postępowaniu o ustalenie niepełnosprawności, zatem zastosowanie ma art. 39 KPA, zgodnie z którym organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem. 

      Analiza losowo wybranej dokumentacji w 10 sprawach o ustalenie niepełnosprawności i stopnia niepełnosprawności, wszczętych w okresie:1.04.2004r.- 31.10.2004r. wykazała, iż postępowania zostały przeprowadzone z naruszeniem obowiązujących z zakresie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności przepisów i standardów,  polegających w szczególności na:

ˇ nieprawidłowościach na wstępnym etapie postępowania:

1/ przyjęciu niekompletnie wypełnionych wniosków i zaświadczeń o stanie zdrowia i nie uzupełnieniu tych braków. ( 2 wnioski, opisane na str. 6 protokołu, pkt 1 i 2 )

2/ odstąpieniu od przeprowadzenia analizy kompletności dokumentacji medycznej przez lekarza, co w aktualnym stanie prawnym jest naruszeniem § 33 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003r. ( wszystkie skontrolowane wnioski ).

3/ nieprawidłowym doręczaniu zawiadomień o posiedzeniach- bez zwrotnego potwierdzenia odbioru ( wszystkie zawiadomienia, wysłane pocztą ).

4/ wyznaczaniu godzin przeprowadzenia czynności orzeczniczych w dużych odstępach czasowych, z narażeniem osób zainteresowanych na długotrwałe oczekiwanie. ( w 2 wnioskach, opisanych na stronie 7 protokołu, pkt 5 ).

5/ nie stosowaniu obowiązujących procedur ( § 8 ust. 4 obowiązującego rozporządzenia z 15.07.2003r. ) w wyborze zaocznego trybu rozpatrzenia wniosków ( 1 wniosek, opisany na stronie 7 protokołu, pkt 9 ).

ˇ nieprawidłowościach w toku postępowania: 

1/ nieprawidłowym doborze członków składu orzekającego o specjalnościach pozamedycznych ( w 2 wnioskach, opisanych na stronie 4 protokołu, pkt 3 ).

2/ sporządzaniu przez członków składów ( pracownika socjalnego i doradcę zawodowego ) niekompletnych, lakonicznych i nie zawierających jednoznacznych wniosków orzeczniczych ocen oraz powierzchownym z aspekcie formalnym sporządzaniu ocen przez lekarzy ( nieprecyzyjne określanie dat, brak adekwatnych do orzeczonego stopnia niepełnosprawności wskazań, co odnotowano w większości skontrolowanych wniosków- opisanych na str. 4 protokołu, pkt 5 oraz str. 8- 9 protokołu, pkt 2 ).

3/ nieprawidłowej organizacji pracy składów orzekających ( brak wspólnej narady członków składu), co jest prawdopodobnie konsekwencją przeprowadzania w dalszym ciągu poszczególnych czynności procesowych w różnych miejscach: siedzibie Zespołu, przy ul. Legionów Piłsudskiego 8 ( sporządzanie ocen ) i Przychodni Lekarskiej przy ul. 11 Listopada ( przeprowadzanie badań lekarskich ).

W wyniku kontroli ustalono ponadto, iż:

1/ złożyła Pani w kierowanym przez siebie organie wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności i uzyskała orzeczenie, naruszając tym samym przepisy KPA o wyłączeniu organu ( art. 25 § 1 pkt 1 KPA ). Skutkiem tego było wydanie w przedmiotowej sprawie orzeczenia z naruszeniem przepisów o właściwości i stanowiło  podstawę do uchylenia tegoż orzeczenia przez Wojewódzki Zespół w trybie art. 156 KPA.

2/ w jednym ze skontrolowanych wniosków o ustalenie niepełnosprawności stwierdzono istnienie przesłanek do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia, jako wydanego niezgodnie z załączoną dokumentacją medyczną- postępowanie jest w toku.

3/ w sprawach, opisanych w protokole na str: 12, stwierdzono prawdopodobieństwo sporządzenia przez Panią, jako osobę do tego nie uprawnioną, ocen sytuacji socjalno- społecznej i opatrzenia ich podpisem pracownika socjalnego. Taką praktykę odnotowano również w kilku sprawach, rozpatrywanych w trybie odwoławczym w okresie: od maja- do sierpnia 2004r., w związku z czym, Wojewódzki Zespół dwukrotnie zwracał się do Pani o pisemne wyjaśnienie tych sytuacji ( pismami z 13.05.2004r i 17.08.2004r. ). Udzielając odpowiedzi na pismo z 13.05.2004r., przyznała się Pani do sporządzenia zakwestionowanych ocen, w związku z nagłą nieobecnością wyznaczonych do składu orzekającego członków. Natomiast na pismo Wojewódzkiego Zespołu z 17.08.2004r.- nie udzieliła Pani dotychczas odpowiedzi.

Większość z wymienionych wyżej naruszeń obowiązujących procedur była podstawą sformułowania zaleceń pokontrolnych w wyniku kontroli, przeprowadzonych w dniu 20.03.2003r. ( problemowej ) i w dniu 20.04.2004r ( doraźnej ). Zaistnienie tego samego rodzaju nieprawidłowości aktualnie świadczy o niewykonaniu zaleceń pokontrolnych.

W celu uniknięcia wyżej opisanych nieprawidłowości w prowadzonych przez Powiatowy Zespół postępowaniach, zaleca się:

1. przestrzeganie przepisów i standardów, obowiązujących na wstępnym etapie postępowania, w szczególności:

ˇ wnikliwą analizę kompletności dokumentów, stanowiących podstawę wszczęcia postępowań, a w przypadkach stwierdzenia braków formalnych- wzywanie stron do ich usunięcia.

ˇ stosowanie, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia, instytucji oceny kompletności dokumentacji medycznej przez lekarza- członka Zespołu, zgodnie z § 33 pkt. 2 obowiązującego rozporządzenia z 15.07.2003r.

ˇ prawidłowe doręczanie pism procesowych ( szczególnie zawiadomień i orzeczeń ) - tj: za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.

ˇ  zmianę organizacji pracy Zespołu, w ten sposób, aby czynności procesowe ( badania i oceny ) odbywały się w siedzibie Zespołu i w godzinach dogodnych dla interesantów.

ˇ stosowanie obowiązujących procedur- czyli § 8 ust. 4 w/w rozporządzenia z 15.07.2003r. w wyborze zaocznego trybu rozpatrywania wniosków.

 

2. przestrzeganie obowiązujących przepisów i standardów w toku postępowania:

ˇ przestrzeganie obowiązujących kryteriów doboru do składów orzekających członków o specjalnościach pozamedycznych.

ˇ w celu wyeliminowania nieprawidłowości z zakresu standardów sporządzania ocen przez specjalistów- zapoznanie wszystkich członków Powiatowego Zespołu z ustaleniami kontroli i przeprowadzenie szkolenia wewnętrznego, mającego na celu przypomnienie/ utrwalenie wiedzy z zakresu obowiązujących przepisów, standardów i procedur.

ˇ  zorganizowanie pracy składów orzekających w ten sposób, aby ich członkowie odbywali wspólną naradę, z której sporządzany jest protokół.

ˇ  przestrzeganie przepisów KPA dotyczących wyłączenia pracownika.

Biorąc pod uwagę powyższe, uzasadnione jest twierdzenie, iż Powiatowy Zespół w Siemiatyczach narusza zasady ogólne postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę praworządności ( art. 6 KPA ) zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i kształtowania ich kultury prawnej ( art. 8 KPA ). 

Niektóre działania Zespołu, stwierdzone w toku kontroli i sprawowanego na bieżąco nadzoru instancyjnego, są bardzo bliskie czynom, opisanym w Kodeksie Karnym w rozdziale: przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.

Do czynów tych należą:

1.      wypisywanie tym samym osobom zawiadomień, różniących się w treści co do miejsca przeprowadzenia badań, czyli poświadczanie nieprawdy. Działanie takie

jest opisane w Kodeksie Karnym- art. 271 § 1, z dodatkowym jednak warunkiem, że okoliczność co do której funkcjonariusz publiczny poświadcza nieprawdę- musi mieć znaczenie prawne.  

2.      sporządzanie ocen przez członka Zespołu innego niż ten, którego podpisem ocena  została opatrzona- jest zbieżne z czynem, opisanym w art. 270 § 2 Kodeksu Karnego, z warunkiem, iż musi to być niezgodne z wolą podpisanego.

Nie wyczerpanie przez oba opisane wyżej działania wszystkich znamion przestępstw z art.: 270 i 271 Kodeksu Karnego nie daje podstaw do złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, co jednak nie umniejsza to wagi tych czynów, które są niewątpliwie deliktami dyscyplinarnymi, za popełnienie których Pani- jako kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność.

Jednocześnie informuję, iż zgodnie z § 13 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 12.03.2004r. w sprawie trybu kontroli prowadzonej przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. Nr 46, poz. 437 ) jest Pani zobowiązana, w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia, poinformować organ upoważniony do kontroli o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych, ewentualnie o przyczynach niepodjęcia działań w w/w zakresie.

Do wiadomości:

1/ Starosta Powiatu Siemiatyckiego   

2/ Wydział Prawny i Nadzoru w/m.

3/ a/a.

Z up. Wojewody Podlaskiego

Andrzej Kozłowski

Dyrektor

Wydziału Polityki Społecznej


Publikator: Ludmiła Borowik Data utworzenia:  30.12.2004 00:00:00
Data publikacji:  30.12.2004 00:00:00
Data modyfikacji:  30.12.2004 00:00:00 


Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl