Białystok,22 grudnia 2004r.
PS. VII. 0930/ 7/ 04
Pani Dorota Wiśniewska
Przewodnicząca Powiatowego Zespołu
Do Spraw Orzekania
o
Niepełnosprawności
w
Siemiatyczach
W
dniu 3 listopada 2004r. członkowie Wojewódzkiego Zespołu d/ s. Orzekania o
Niepełnosprawności ( Małgorzata Czyżewska- Worobiej/ przewodnicząca Zespołu,
Katarzyna Liedke- Charkiewicz/ psycholog i Katarzyna Kuprianowicz- Spirydonow/
pracownik socjalny ) przeprowadzili kontrolę sprawdzającą
w kierowanym przez Panią Powiatowym Zespole w zakresie:
ˇ prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów,
standardów i procedur w sprawach orzekania o
niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, w szczególności: prawidłowości
wykonania zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w wyniku kontroli problemowej,
przeprowadzonej w dniu 20.03.2003r. i kontroli
doraźnej, przeprowadzonej w dniu 20.04.2004r.
Wyniki
kontroli zostały przedstawione w protokole, podpisanym przez Panią w dniu 9.12.2004r.
Odnosząc
się do uwag, sformułowanych przez Panią w zawiązku z ustaleniami zawartymi w
protokole, uprzejmie wyjaśniam:
1/ przekroczenie terminu odnotowano istotnie w przypadku 1
wniosku o ustalenie niepełnosprawności, a nie dwóch, jak wpisano w protokole.
2/
nie doręczanie zawiadomień o posiedzeniach za potwierdzeniem odbioru-
jest naruszeniem przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego, do
stosowania których obliguje art. 66 ustawy z 23.08.1997r.
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
( Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm. ), w zakresie
nie uregulowanym przepisami ustawy. W/ w ustawa ( i
wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze ) nie zawierają przepisów,
odnoszących się do trybu i sposobu doręczania pism w postępowaniu o ustalenie
niepełnosprawności, zatem zastosowanie ma art. 39 KPA, zgodnie z którym organ
administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem.
Analiza losowo
wybranej dokumentacji w 10 sprawach o ustalenie niepełnosprawności i stopnia
niepełnosprawności, wszczętych w okresie:1.04.2004r.- 31.10.2004r. wykazała, iż
postępowania zostały przeprowadzone z naruszeniem obowiązujących z zakresie
orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności przepisów i standardów, polegających
w szczególności na:
ˇ nieprawidłowościach
na wstępnym etapie postępowania:
1/ przyjęciu niekompletnie wypełnionych wniosków i
zaświadczeń o stanie zdrowia i nie uzupełnieniu tych braków. ( 2 wnioski, opisane na str. 6 protokołu, pkt
1 i 2 )
2/ odstąpieniu od przeprowadzenia analizy kompletności
dokumentacji medycznej przez lekarza, co w aktualnym stanie prawnym jest
naruszeniem § 33 pkt. 2 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003r. (
wszystkie skontrolowane wnioski ).
3/ nieprawidłowym doręczaniu zawiadomień o
posiedzeniach- bez zwrotnego potwierdzenia odbioru ( wszystkie zawiadomienia, wysłane
pocztą ).
4/ wyznaczaniu godzin przeprowadzenia czynności
orzeczniczych w dużych odstępach czasowych, z narażeniem osób zainteresowanych
na długotrwałe oczekiwanie. ( w 2 wnioskach, opisanych
na stronie 7 protokołu, pkt 5 ).
5/ nie stosowaniu obowiązujących procedur ( § 8 ust. 4 obowiązującego
rozporządzenia z 15.07.2003r. ) w wyborze zaocznego trybu rozpatrzenia wniosków ( 1
wniosek, opisany na stronie 7 protokołu, pkt 9 ).
ˇ nieprawidłowościach
w toku postępowania:
1/ nieprawidłowym doborze członków składu orzekającego
o specjalnościach pozamedycznych ( w 2 wnioskach, opisanych na stronie 4
protokołu, pkt 3 ).
2/ sporządzaniu przez członków składów ( pracownika
socjalnego i doradcę zawodowego ) niekompletnych,
lakonicznych i nie zawierających jednoznacznych wniosków orzeczniczych ocen
oraz powierzchownym z aspekcie formalnym sporządzaniu ocen przez lekarzy ( nieprecyzyjne
określanie dat, brak adekwatnych do orzeczonego stopnia niepełnosprawności wskazań,
co odnotowano w większości skontrolowanych wniosków- opisanych na str. 4 protokołu,
pkt 5 oraz str. 8- 9 protokołu, pkt
2 ).
3/ nieprawidłowej organizacji pracy składów
orzekających ( brak wspólnej narady członków składu), co jest prawdopodobnie konsekwencją
przeprowadzania w dalszym ciągu poszczególnych czynności procesowych w różnych
miejscach: siedzibie Zespołu, przy ul. Legionów Piłsudskiego 8 ( sporządzanie ocen ) i Przychodni Lekarskiej przy ul. 11 Listopada (
przeprowadzanie badań lekarskich ).
W wyniku
kontroli ustalono ponadto, iż:
1/ złożyła Pani
w kierowanym przez siebie organie
wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności i uzyskała orzeczenie,
naruszając tym samym przepisy KPA o wyłączeniu organu ( art. 25 § 1 pkt 1 KPA ). Skutkiem tego
było wydanie w przedmiotowej sprawie orzeczenia z naruszeniem przepisów o
właściwości i stanowiło podstawę do uchylenia tegoż orzeczenia przez
Wojewódzki Zespół w trybie art. 156 KPA.
2/ w jednym ze skontrolowanych wniosków o ustalenie
niepełnosprawności stwierdzono istnienie przesłanek do wszczęcia postępowania w
sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia, jako wydanego niezgodnie z
załączoną dokumentacją medyczną- postępowanie jest w toku.
3/ w sprawach, opisanych w protokole na str: 12, stwierdzono prawdopodobieństwo sporządzenia przez
Panią, jako osobę do tego nie uprawnioną, ocen
sytuacji socjalno- społecznej i opatrzenia ich podpisem pracownika socjalnego. Taką
praktykę odnotowano również w kilku sprawach, rozpatrywanych w trybie odwoławczym
w okresie: od maja- do sierpnia 2004r., w związku z czym,
Wojewódzki Zespół dwukrotnie zwracał się do Pani o pisemne wyjaśnienie tych
sytuacji ( pismami z 13.05.2004r i 17.08.2004r. ). Udzielając odpowiedzi na pismo z 13.05.2004r., przyznała się Pani do sporządzenia zakwestionowanych
ocen, w związku z nagłą nieobecnością wyznaczonych do składu orzekającego
członków. Natomiast na pismo Wojewódzkiego Zespołu z 17.08.2004r.- nie udzieliła Pani dotychczas odpowiedzi.
Większość
z wymienionych wyżej naruszeń obowiązujących procedur była podstawą
sformułowania zaleceń pokontrolnych w wyniku kontroli, przeprowadzonych w dniu 20.03.2003r. ( problemowej ) i w dniu 20.04.2004r
( doraźnej ). Zaistnienie tego samego rodzaju nieprawidłowości aktualnie
świadczy o niewykonaniu zaleceń pokontrolnych.
W
celu uniknięcia wyżej opisanych nieprawidłowości w prowadzonych przez Powiatowy
Zespół postępowaniach, zaleca się:
1. przestrzeganie
przepisów i standardów, obowiązujących na wstępnym etapie postępowania, w szczególności:
ˇ wnikliwą analizę
kompletności dokumentów, stanowiących podstawę wszczęcia postępowań, a w
przypadkach stwierdzenia braków formalnych- wzywanie stron do ich usunięcia.
ˇ stosowanie, przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia, instytucji oceny kompletności dokumentacji
medycznej przez lekarza- członka Zespołu, zgodnie z § 33 pkt.
2 obowiązującego rozporządzenia z 15.07.2003r.
ˇ prawidłowe doręczanie pism
procesowych ( szczególnie zawiadomień i orzeczeń ) - tj:
za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
ˇ zmianę organizacji pracy Zespołu, w ten sposób, aby
czynności procesowe ( badania i oceny ) odbywały się w siedzibie Zespołu i w
godzinach dogodnych dla interesantów.
ˇ stosowanie obowiązujących
procedur- czyli § 8 ust. 4 w/w rozporządzenia z 15.07.2003r.
w wyborze zaocznego trybu rozpatrywania wniosków.
2. przestrzeganie
obowiązujących przepisów i standardów w toku postępowania:
ˇ przestrzeganie
obowiązujących kryteriów doboru do składów orzekających członków o
specjalnościach pozamedycznych.
ˇ w celu wyeliminowania
nieprawidłowości z zakresu standardów sporządzania ocen przez specjalistów- zapoznanie
wszystkich członków Powiatowego Zespołu z ustaleniami kontroli i
przeprowadzenie szkolenia wewnętrznego, mającego na celu przypomnienie/
utrwalenie wiedzy z zakresu obowiązujących przepisów, standardów i procedur.
ˇ zorganizowanie pracy składów orzekających w ten sposób, aby
ich członkowie odbywali wspólną naradę, z której sporządzany jest protokół.
ˇ przestrzeganie przepisów KPA dotyczących wyłączenia pracownika.
Biorąc
pod uwagę powyższe, uzasadnione jest twierdzenie, iż Powiatowy Zespół w Siemiatyczach
narusza zasady ogólne postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę
praworządności ( art. 6 KPA ) zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów
państwa i kształtowania ich kultury prawnej ( art. 8 KPA
).
Niektóre
działania Zespołu, stwierdzone w toku kontroli i sprawowanego na bieżąco
nadzoru instancyjnego, są bardzo bliskie czynom, opisanym w Kodeksie Karnym w
rozdziale: przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.
Do
czynów tych należą:
1.
wypisywanie tym samym osobom zawiadomień, różniących się w treści
co do miejsca przeprowadzenia badań, czyli poświadczanie nieprawdy. Działanie
takie
jest
opisane w Kodeksie Karnym- art. 271 § 1, z dodatkowym jednak warunkiem, że okoliczność
co do której funkcjonariusz publiczny poświadcza nieprawdę- musi mieć znaczenie
prawne.
2.
sporządzanie ocen
przez członka Zespołu innego niż ten, którego podpisem ocena została opatrzona- jest zbieżne z
czynem, opisanym w art. 270 § 2 Kodeksu Karnego, z warunkiem, iż musi to być
niezgodne z wolą podpisanego.
Nie
wyczerpanie przez oba opisane wyżej działania wszystkich znamion przestępstw z
art.: 270 i 271 Kodeksu Karnego nie daje podstaw do złożenia zawiadomienia o
popełnieniu przestępstwa, co jednak nie umniejsza to wagi tych czynów, które są
niewątpliwie deliktami dyscyplinarnymi, za popełnienie
których Pani- jako kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność.
Jednocześnie
informuję, iż zgodnie z § 13 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
12.03.2004r. w sprawie trybu kontroli prowadzonej
przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. Nr 46,
poz. 437 ) jest Pani zobowiązana, w terminie 30 dni od
dnia otrzymania niniejszego wystąpienia, poinformować organ upoważniony do
kontroli o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych,
ewentualnie o przyczynach niepodjęcia działań w w/w zakresie.
Do
wiadomości:
1/ Starosta Powiatu Siemiatyckiego
2/ Wydział Prawny i Nadzoru w/m.
3/ a/a.
Z up. Wojewody Podlaskiego
Andrzej Kozłowski
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej