Witryna używa plików cookies wyłącznie do celów statystycznych w celu ulepszania struktury i zawartości serwisu. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki. cookie
     
Zgromadzenia publiczne
ZAGROŻENIA
Komisje i zespoły
Programy w zakresie realizacji zadań publicznych
Akty prawne
Dziennik Urzędowy Województwa Podlaskiego
System Ratownictwa Medycznego/Zdrowie
Zamierzenia
Informacje o stanie Urzędu
Wystąpienia i oceny
Dokumentacja kontrolna
Majątek
Pomoc publiczna
Lobbing
Jednostki podporządkowane
Przedsiębiorstwa nadzorowane przez Wojewodę
Ogłoszenia (zamówienia)
Strona główna BIP.gov.pl
Strona główna podmiotu
Opiekunowie
Ewelina Kiersnowska
Punkt Obsługi Klienta
Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: +48857439347
faks: +48857439231
e-mail: ekiersnowska@bialystok.uw.gov.pl
Arkadiusz Wróblewski
Punkt Obsługi Klienta Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego
ul. Mickiewicza 3
15-213 Białystok
telefon: 85 7439 493
faks: 85 7439 231
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl
Elektroniczna Skrzynka Podawcza
33798849   odwiedzin
Jak korzystać Rejestr zmian Informacje niedostępne
Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
 
Kategoria: Kontrola sprawdzająca - Starostwo Powiatowe w Białymstoku. Zobacz inne informacje z tej kategorii.

PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI

W BIAŁYMSTOKU

PROTOKÓŁ

Z KONTROLI SPRAWDZAJĄCEJ

przeprowadzonej w dniach 24, 25 i 28 listopada 2005

z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

Białystok, dnia 14 grudnia 2005

Białystok 2005.12.14

RR.VI.0933-1/05

PROTOKÓŁ KONTROLI

Na podstawie art.15 pkt.2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o administracji rządowej w województwie ( Dz. U. Nr 91, poz.577 z późn. zm.) oraz art.82 ust.3 ustawy z 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2003r nr 207 poz.2016 ze zmianami ) zespół pracowników:

1.Anna Małgorzata Orłowska - kierownik w Oddziale Administracji Architektoniczno — Budowlanej II instancji w Wydziale Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu w Białymstoku

2.Elżbieta Borejszo- Zielik - inspektor wojewódzki w Oddziale Administracji Architektoniczno — Budowlanej II instancji w Wydziale Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku

przeprowadził w dniach 24,25,28 listopada 2005r kontrolę sprawdzającą w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, której tematem było dokonanie oceny przestrzegania zaleceń pokontrolnych Wojewody Podlaskiego z dnia 10 grudnia 2004r nr RR.VI.0932-1/2004

1.Podstawa kontroli:

Upoważnienie nr 120/05 udzielone Pani Annie Małgorzacie Orłowskiej oraz nr 121/05 udzielone Pani Elżbiecie Borejszo — Zielik przez Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku działającego z upoważnienia Wojewody Podlaskiego w dniu 16 listopada 2005r.

Przeprowadzenie kontroli potwierdzone zostało wpisem do książki kontroli w Starostwie Powiatowym w Białymstoku pod poz.10/2005

2.Okres objęty kontrolą:

Kontrolą objęto okres od 1.01.2005 do dnia jej przeprowadzenia zgodnie z wyżej wymienionymi upoważnieniami.

3.Dane dotyczące jednostki kontrolowanej:

Starostwo Powiatowe w Białymstoku ul. Borsucza 2,

REGON: 050663983

NIP: 542-25-42-039

W okresie objętym kontrolą funkcję Starosty Białostockiego pełni Pan Wiesław Pusz.

Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Białymstoku stanowiącym załącznik do uchwały Nr VI/43/2003 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 kwietnia 2003r sprawy z zakresu administracji architektoniczno — budowlanej prowadzi Wydział Architektury, którym kieruje Pani Elżbieta Karina Kurzewska.

W okresie objętym kontrolą w Wydziale Architektury zatrudnione były następujące osoby:

1.Pani Elżbieta Karina Kurzewska —Naczelnik Wydziału, nie posiada uprawnień budowlanych,

2.Pani Anna Misiuk - zastępca Naczelnika Wydziału ,uprawnienia budowlane BŁ/18/02,

3.Pani Joanna Muszyńska — inspektor, uprawnienia budowlane BŁ-Pd OKK/45/2004,

4.Pani Agnieszka Guziejko — inspektor, uprawnienia budowlane BŁ-Pd OKK/37/04,

5.Pani Marta Babaryko — podinspektor, nie posiada uprawnień budowlanych,

6.Pani Gabriela Bezubik — podinspektor, nie posiada uprawnień budowlanych,

7.Pani Agnieszka Jarmołowicz —podinspektor, nie posiada uprawnień budowlanych,

8.Pani Agata Bielska — podinspektor, nie posiada uprawnień budowlanych,

9.Pan Jacek Sylwester Łapiński — inspektor, uprawnienia budowlane BŁ/109/87,

10.Pan Tomasz Bielski — inspektor, nie posiada uprawnień budowlanych,

11. Pani Kinga Korbut — podinspektor, nie posiada uprawnień budowlanych

Wyjaśnień w trakcie kontroli udzielała Naczelnik Wydziału Pani Elżbieta Karina Kurzewska.

4. Ustalenia kontroli:

W trakcie kontroli stwierdzono, że w Wydziale Architektury Starostwa Powiatowego w Białymstoku podczas realizacji zadań organu administracji architektoniczno — budowlanej wynikających z ustawy Prawo budowlane nie wypełniono wszystkich zaleceń pokontrolnych Wojewody Podlaskiego z 10 grudnia 2004r znak RR.VI.0932-1/2004. Skontrolowane sprawy w których nadal wystąpiły nieprawidłowości zostały opisane poniżej.

Sprawa znak: AR.7352 - 5 - 156/2005 zgłoszenie z dnia 22 września 2005r. zamiaru wykonania docieplenia ścian zewnętrznych z kolorystyką elewacji budynku .

Zarówno zgłoszenie, jak i oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisane zostało jednoosobowo przez Prezesa Zarządu. Zgodnie z odpisem z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest zarząd poprzez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i pełnomocnika. Nieprawidłowo podano termin rozpoczęcia robót budowlanych. Ze znajdującej się na przedmiotowym zgłoszeniu z dnia 22.09.2005r. pieczęci Starostwa Białostockiego wynika, że zgłoszenie to wpłynęło do organu I instancji w dniu 27.09.2005r. 30-to dniowy termin po którym można rozpocząć roboty budowlane przypada więc na 28 października 2005r, a nie jak podano w zgłoszeniu w dniu 24.10.2005r. Powyższe stanowi naruszenie art. 30 ust 5 Prawa budowlanego, w myśl którego zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych zaś do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

Sprawa znak: AR.7352-1-73/2005 zgłoszenie z dnia 20.05.2005r dotyczące wykonania ogrodzenia działki budowlanej od strony dróg.

Z załączonej do zgłoszenia mapki nie wynika w sposób jednoznaczny czy od strony północnej przedmiotowa działka przylega rzeczywiście do drogi bądź innego miejsca publicznego. Art.30 ust.1 pkt.3 ustawy Prawo budowlane stanowi, że zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych innych miejsc publicznych. Brak wyjaśnienia jednoznacznie kwestii lokalizacji zgłaszanego ogrodzenia stanowi naruszenie tego przepisu.

Sprawa znak: AR.7351 - 6 - 52/2005f decyzja Nr 854 z dnia 25 sierpnia 2005r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę obory ściołowej o obsadzie 21,30 DJP (kategoria obiektu — II)

W projekcie brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Zgodnie z art. 35 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Brak w projekcie powyższej informacji stanowi naruszenie wskazanego przepisu.

Sprawa znak: AR.7351 - 5 - 45/2005f decyzja Nr 475 z dnia 06 czerwca 2005r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego

Brak zgodności projektu zagospodarowania inwestycji z wnioskiem inwestora. Projekt, poza wymienioną we wniosku infrastrukturą techniczną (studnia kopana i osadniki ścieków) obejmuje dodatkowo ogrodzenie od strony drogi, lokalne przyłącza sanitarne od osadników i wodne od studni kopanej, dojazdy i dojścia utwardzone.

Art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi, że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie zaś Art. 33 ust 2. pkt 1 do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in. 4 egzemplarze projektu budowlanego. W myśl powyższego inwestor ma obowiązek przedłożyć do zatwierdzenia projekt budowlany zgodny z jego wnioskiem. Brak takiej zgodności stanowi naruszenie powołanych przepisów Prawa budowlanego.

Wniosek nie precyzuje pojemności szamba, zaś na projekcie zagospodarowania brak jest naniesienia odległości szamba od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.

Art. 35. ust.1. pkt 2 Prawa budowlanego stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Brak powyższych informacji uniemożliwia sprawdzenie zgodności z obowiązującymi w tym zakresie warunkami technicznymi zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002, Nr 75, poz. 690 ze zmianami) co stanowi naruszenie powołanego art. 35 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

W materiałach dowodowych brak jest uzgodnionych z Zarządcą wodociągowej sieci gminnej warunków zaopatrzenia w wodę wymaganych ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Art. 35. ust.1. pkt 3 Prawa budowlanego stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie m.in. wymaganych uzgodnień. Brak uzgodnień wymaganych ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi naruszenie powołanego przepisu.

Sprawa znak: AR.7351 - 11 - 9/2005 p decyzja Nr 1013 z dnia 21 września 2005r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę stacji bazowej obejmującej:

- stalową wieżę antenową o wysokości 50,5m przeznaczoną do zamontowania anten nadawczo-odbiorczych

- kontener o konstrukcji żelbetowej i wymiarach 2,64m x 2,64 m, wys. 3,2 m,

- anteny sektorowe umieszczone na maszcie,

- linię energetyczną zasilającą nn, instalację antenową,

- ogrodzenie stacji bazowej o wym. 11x14 m

— zgodnie z załącznikiem nr 1.

W aktach sprawy, wbrew oświadczeniu pełnomocnika o załączeniu pełnomocnictwa do reprezentowania osoby prawnej upoważniającego go do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, brak jest takiego pełnomocnictwa. W materiałach dowodowych znajduje się natomiast upoważnienie inwestora wystawione przez Panów X ,Y , działających na podstawie pełnomocnictw, do składania w imieniu inwestora oświadczeń woli wobec organów administracji samorządowej i rządowej oraz wnoszenia opłat administracyjnych w celu uzyskania pozwolenia na budowę dla potrzeb realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Upoważnienie nie zawiera daty jego wystawienia oraz zakresu czynności wymagających składania oświadczeń woli ?

Organ nie sprawdził też, czy Panowie udzielający powyższego upoważnienia mają do tego prawo.

W aktach sprawy brak jest wykazu stron postępowania. Natomiast pełnomocnik, który złożył wniosek o pozwolenie na budowę nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym jako strona tego postępowania. Art. 32 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą pominięcie przez organ administracji pełnomocnika strony jest równoznaczne z pominięciem strony w postępowaniu administracyjnym i uzasadnia wznowienie postępowania na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.

Brak tożsamości orzeczenia decyzji z wnioskiem inwestora. Orzeczenie decyzji rozszerzone zostało o pozwolenie na budowę linii energetycznej zasilającej, o którą wnioskodawca nie występował.

Art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi, że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie. Rozszerzenie zakresu inwestycji w stosunku do wniosku inwestora stanowi naruszenie powołanego przepisu.

W decyzji, jako obszar oddziaływania obiektu uwzględniono jedynie część działek objętych w raporcie przewidywanym rozkładem obszarów w płaszczyźnie poziomej, w których występuje pole elektromagnetyczne o wartości wyższej od dopuszczalnej.

Art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W rozpatrywanym przypadku nieprawidłowo ustalony został obszar oddziaływania inwestycji co jest naruszeniem wymienionego przepisu.

W materiałach dowodowych znajdują się dwie różne mapy zatytułowane jako projekt zagospodarowania terenu budowy stacji bazowej. Jedna z nich, nieaktualna, jest opieczętowana jako załącznik do decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego Wójta Gminy z dnia 05.04.2005r, znak: BGK.7331/129/32004 zawiera, tylko w projekcie inwestora, klauzulę uzgadniającą wynikającą z decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 22.06.2005r, nr 292/D-I/NZ/2005, znak: NZ.4153-23/05.

Druga mapa aktualna zawiera pieczątkę imienną projektanta oraz pieczątkę „Za zgodność z oryginałem” lecz brak jest na niej podpisu.

Powołana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 05.04.2005r, ustala warunki zabudowy min. dla wieży antenowej o wys.50,5m. Wiceprezes ds. Technicznych Urzędu Lotnictwa Cywilnego w piśmie z dnia 31.03.2005r, znak: ULC-LTL-2RB-531/136/05 nie zgłasza zastrzeżeń do lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej , o wysokości 50,0 m nad poziomem terenu, tj 187 m nad poziomem morza. Natomiast Szefostwo Infrastruktury Sił Powietrznych w piśmie z dnia 12.04.2005r, Nr 2272/05 pozytywnie opiniuje lokalizację stacji bazowej z wieżą o wysokości całkowitej H="50,00" m npt ( 179,00 m npm). Wskazane rozbieżności nie zostały wyjaśnione.

Ponadto znajdujące się w aktach sprawy wydane przez Zakład Energetyczny w dniu 10.06.2005r, warunki przyłączenia urządzeń elektrycznych do sieci elektroenergetycznej dotyczą obiektu stacji bazowej na działce nr geod. X, natomiast wniosek inwestora z zakresu pozwolenia na budowę dotyczy inwestycji zlokalizowanej na działce nr. Y.

W myśl art. 35. ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie m.in. wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Istniejące rozbieżności pomiędzy wnioskiem inwestora a załączonymi do wniosku uzgodnieniami stanowią naruszenie powołanego art. 35 ust.1 pkt 3.

Z legendy projektu zagospodarowania terenu inwestycji wynika, że projekt obejmuje drogę dojazdową żwirową do stacji oraz linię energetyczną. Inwestycje te nie zostały ujęte ani we wniosku inwestora ani w orzeczeniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednakże zatwierdzając przedmiotową decyzją projekt budowlany organ zatwierdził także realizację robót budowlanych o które inwestor nie występował we wniosku. Jak wyżej wskazano projekt budowlany powinien być zgodny z wnioskiem inwestora. Brak takiej zgodności stanowi naruszenie omawianych wcześniej przepisów art. art. 32 ust. 4 oraz art. 33 ust 2. pkt 1 Prawa budowlanego.

Dodatkowo projekt zagospodarowania terenu jest nieczytelny. Nie można odczytać przebiegu podanej w legendzie linii energetycznej oraz drogi dojazdowej. Art. 35 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in. kompletność projektu budowlanego. Zakres i formę projektu budowlanego, określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz.U. Z 2003r. Nr 120, poz. 1133). § 6 ust 1 powołanego rozporządzenia stanowi, że projekt budowlany należy sporządzić w czytelnej technice graficznej. Brak czytelności przedłożonego projektu budowlanego stanowi naruszenie powołanego przepisu.

Sprawa znak: AR.7351-2-27/2005f decyzja z 6.09.2005r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na dobudowę do istniejącego budynku gospodarczego- obory i budowę zbiornika na gnojówkę o poj.25m³

Wniosek obejmuje dobudowę obory i budowę zbiornika na gnojowicę i gnojówkę. W ten sam sposób sformułowane jest orzeczenie decyzji o warunkach zabudowy przedmiotowej inwestycji. Przedłożony natomiast wraz z wnioskiem projekt budowlany i zatwierdzony decyzją z 6.09.2005r zarówno w części zagospodarowania jak i części budowlanej obejmuje również płytę obornikową. Wprawdzie w części budowlanej projektant dopisał uwagę „odrębne opracowanie”, ale na planszy zagospodarowania płyta obornikowa została opisana jako projektowana.Art.33 ust.2 ustawy Prawo budowlane stanowi, że do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego, zaś art.34ust.4 tej ustawy mówi, że projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem inny zakres projektu budowlanego niż wymieniony we wniosku o pozwolenie na budowę stanowi naruszenie powyższych przepisów.

Sprawa znak AR.7351-3-1/2005p decyzja z dnia 1.04.2005r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę przyłącza i złącza kablowego do zasilania projektowanego budynku mieszkalnego.

Inwestor wystąpił do organu z wnioskiem o pozwolenie na budowę przyłącza kablowego nn, złącza kablowego nn na działkach X i Y do zasilania budynku mieszkalnego na działce Y . Z załączonego do akt projektu wynika, że inwestycja zlokalizowana jest tylko na działce X ( droga ) w odległości 0,5 m od granicy działki Y i granicy części działki Z. Organ prowadząc postępowanie obszarem oddziaływania inwestycji objął działki X i Y. W uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił przyczyn dla których w taki sposób wyznaczył obszar oddziaływania, ani dlaczego obszarem tym objął nieruchomość Y a nie objął działki Z obok których przebiega projektowana inwestycja. Działanie takie narusza art.28 ust.2 Prawa budowlanego, który nakłada na organ obowiązek określenia kręgu stron postępowania administracyjnego w oparciu o ustalony dla danej inwestycji obszar oddziaływania wnioskowanego obiektu. Obszar oddziaływania obiektu zdefiniowany jest natomiast w art.3 pkt.20 powyższej ustawy i wyznaczany jest w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wprowadzające związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu, co musi znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji Ponadto w tej sprawie organ wszczął postępowanie administracyjne o pozwolenie na budowę przyłącza kablowego oraz złącza kablowego nn na działkach X i Y zaś jak wyżej wskazano projekt zakłada lokalizację inwestycji tylko na działce X. Zgodnie z art.33 ust.2 do wniosku należy dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego planowanej inwestycji, a art.34 ust.4 Prawa budowlanego stanowi, że projekt podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Skoro zakres inwestycji określony we wniosku inwestora nie jest zgodny z zakresem wykazanym w projekcie to należy stwierdzić, że naruszone zostały powyższe przepisy.

Sprawa znak AR.7351-2-3/2005f decyzja umarzająca postępowanie z wniosku Pani X w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego .

Zawiadomieniem z dnia 24.01.2005r wszczęto postępowanie w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego nie wyjaśniając wcześniej czy przedmiotowy obiekt wymaga decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę czy też może planowana rozbiórka podlega jedynie zgłoszeniu. Brak jest w aktach mapy z dokładną lokalizacją budynku w stosunku do granic działki oraz opisu jego gabarytów. Brak jest także dokumentów określonych w art.33 ust.4 Prawa budowlanego.

W dniu 2.02.2005r inwestorka wycofała swój wniosek. Decyzją z dnia 8.02.2005r organ umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Pomimo jednak, że orzeczenie tej decyzji jest prawidłowe to jednak jej uzasadnienie w ogóle nie koresponduje z materiałem dowodowym. Z uzasadnienia wynika, że przesłanką umorzenia nie jest wycofanie wniosku, ale że „po przeanalizowaniu wniosku i załączonych dokumentów, organ ustalił, że zgodnie z art.29 ust.2 pkt.12 ustawy Prawo budowlane zamierzony zakres robót nie wymaga pozwolenia na budowę. Jednocześnie — zgodnie z art.30.ust.1 pkt.2 ww ustawy — zamiar przystąpienia do wykonywania robót budowlanych określonych we wniosku z 11.01.2005r należy zgłosić do tut. organu”.

Sprawa AR.7351-P-22/2005 decyzja o przeniesieniu na nowego inwestora pozwolenia na budowę linii energetycznej napowietrznej nn 0,4 kV oraz przyłącza

Z dokumentów wynika, że wnioskodawca odebrał decyzję w dniu 21.04.2005r, a pozostałe strony dopiero w dniu 16.05.2005r. Na decyzji brak jest pieczęci jej wysłania, co uniemożliwia stwierdzenie czy została ona wysłana jednocześnie do wszystkich uczestników postępowania i jednocześnie narusza §32ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18.12.1998r w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów powiatu ( Dz.U.nr.160, poz.1074 ze zmianami )

W pozostałych skontrolowanych sprawach tj. AR.7351P-56/2005, AR.7351P-69/2005, AR.7352-9-185/205, AR.77351-9-67/2005f, AR.7351P-3/2005, AR.7351-4-8/2005p, AR.7351-8-5/2005f, AR.7351-5-15/2005p oraz AR.7351-6-17/2005p stwierdzono, że zalecenia pokontrolne z dnia 10.12.2004r zostały zrealizowane.
W trakcie kontroli udzielono instruktażu z zakresu ustawy Prawo budowlane, przepisów wykonawczych do tej ustawy oraz przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Wyniki kontroli były omawiane na bieżąco z Naczelnikiem Wydziału Architektury Panią Elżbietą Kariną Kurzewską w trakcie jej przeprowadzania.

Starosta Białostocki został poinformowany o przysługującym mu prawie zgłoszenia pisemnych wyjaśnień co do zawartych w protokole ustaleń w ciągu 7 dni od dnia podpisania protokołu.

Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla kierownika jednostki kontrolowanej i kontrolera.

Białystok 14 grudnia 2005r

Kierownik jednostki kontrolowanej:

Kontrolujący:

Starosta Białostocki

/-/

Wiesław Pusz

  1. Anna Małgorzata Orłowska /-/
  2. Elżbieta Borejszo — Zielik /-/


Publikator: Hubert Filipowicz Data utworzenia:  21.12.2005 12:37:04
Data publikacji:  21.12.2005 12:37:04
Data modyfikacji:  21.12.2005 12:37:46 


Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
e-mail: bok@bialystok.uw.gov.pl