PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI W BIAŁYMSTOKU
PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI W BIAŁYMSTOKU
przeprowadzonej w dniach 28, 29 i 30 września 2004r
z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej
w Starostwie Powiatowym w Białymstoku.
Białystok, dnia 17 listopada 2004r.
Na podstawie art.15 pkt.2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie (Dz.U.Nr 91, poz.577 z późn.zm.) oraz art. 82 ust. 3 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003, Nr 207 poz. ) zespół pracowników :
1/ Anna Orłowska - kierownik Oddziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej II instancji w Wydziale Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku
2/ Krystyna Górska - inspektor wojewódzki w oddziale Administracji Architektoniczno-Budowlanej II instancji w Wydziale Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku
przeprowadził w dniach 28,29,30 września 2004 r. kontrolę problemową
w Starostwie Powiatowym w Białymstoku , z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej.
Upoważnienie z dnia 27.09.2004r udzielone Pani Annie Orłowskiej - Nr 82/04 i Pani Krystynie Górskiej - Nr 83/04 przez Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego działającego z upoważnienia Wojewody Podlaskiego.
Przeprowadzenie kontroli zostało potwierdzone w dniu 28 września 2004r wpisem do książki kontroli w Starostwie Powiatowym w Białymstoku.
2. Rodzaj i temat kontroli:
Kontrola problemowa w zakresie prawidłowości postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących pozwoleń na budowę oraz zgłoszeń zamiaru budowy obiektów budowlanych.
3. Okres objęty kontrolą:
Kontrolą objęto okres od dnia 01.01.2003r do dnia jej przeprowadzenia zgodnie z wyżej wymienionym upoważnieniem do wykonania przedmiotowej kontroli.
Dane dotyczące jednostki kontrolowanej:
Organem administracji architektoniczno - budowlanej na terenie powiatu białostockiego jest Starosta Białostocki.
W okresie objętym kontrolą funkcję Starosty Białostockiego pełnił Pan Wiesław Pusz.
Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Białymstoku stanowiącym załącznik do uchwały Nr VI/43/2003 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 kwietnia 2003r sprawy z zakresu administracji architektoniczno - budowlanej prowadzi Wydział Architektury.
Wydziałem tym do dnia 31.08.2004r kierował Pan Stanisław Łapieński Piechota. Obecnie od 1.09.2004r obowiązki naczelnika wydziału pełni Pani Elżbieta Karina Kurzewska.
Bezpośredni nadzór nad działalnością Wydziału Architektury sprawuje Wicestarosta Powiatu Pan Damian Raczkowski.
W okresie objętym kontrolą w Wydziale zatrudnione były następujące osoby:
- Stanisław Łapieński Piechota - zatrudniony do dnia 30.08 2004r w tym czasie pełnił funkcję naczelnika wydziału - ogólny staż pracy 30 lat, w tym 14 lat w administracji, uprawnienia budowlane BŁ/316/74
- Lech Jaroszewicz - zatrudniony do dnia 4.04.2004r ogólny staż pracy 47 lat ,wszystkie w administracji, uprawnienia budowlane BŁ/64/78
- Elżbieta Karina Kurzewska - p.o. naczelnika wydziału od 1.09.2004r, ogólny staż pracy 24 lata ,w tym 19 lat w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych,
- Anna Misiuk - p.o. z-cy naczelnika wydziału od dnia 1.09.2004r, ogólny staż pracy 10 lat w tym 1,5 roku w administracji, uprawnienia budowlane BŁ/18/02,
- Joanna Muszyńska - podinspektor, ogólny staż pracy 4 lata, wszystkie w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych,
- Agnieszka Guziejko - podinspektor, ogólny staż pracy 4 lata, wszystkie w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych,
- Marta Babaryko - podinspektor, ogólny staż pracy 1 rok, cały przepracowany w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych,
- Aneta Tuchlińska - podinspektor, ogólny staż pracy 7 lat, wszystkie w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych,
- Jacek Sylwester Łapiński - inspektor, ogólny staż pracy 10 lat, w tym 3 lata w administracji,
- Tomasz Bielski - podinspektor, ogólny staż pracy 5 lat, w tym 9 miesięcy w administracji, nie posiada uprawnień budowlanych.
Wyjaśnień w trakcie kontroli udzielała p.o. naczelnika wydziału Pani Elżbieta Karina Kurzewska.
W okresie objętym kontrolą tj. od 1.01.2003r do 28.09.2004r Starosta Białostocki
- w roku 2003 wydał: 707 decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę, 9 decyzji udzielających pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu, 27 decyzji udzielających pozwolenia na użytkowanie( do 11 lipca 2003r), 40 decyzji w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę oraz przyjął 699 zgłoszeń budów i 328 zgłoszeń zakończenia budowy (do 11 lipca 2003r),
- od 1 stycznia do 28 września 2004r wydał: 1137 decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę, 4 decyzje udzielające pozwolenia na zmianę sposobu użykowania, 76 decyzji w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę oraz przyjął 1380 zgłoszeń budów.
Opis skontrolowanych spraw:
• sprawa znak AR.7351-13-3/2003p decyzja z dnia 9.04.2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na przebudowę budynku internatu
Przedstawione w zatwierdzonym powyższą decyzją projekcie budowlanym przedsięwzięcie nie jest zgodne z wnioskiem inwestora oraz załączoną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji. Rozbieżność dotyczy nieruchomości objętych planowaną przebudową. Zgodnie z wnioskiem i decyzją o warunkach zabudowy inwestycja powinna być realizowana na działce nr geod. X, natomiast z załączonego projektu zarówno części opisowej jak i rysunkowej jednoznacznie wynika, że wnioskowane przedsięwzięcie obejmuje przebudowę istniejącego stropodachu również nad salą gimnastyczną znajdującą się na nieruchomości o nr geod.Y.
Zgodnie z § 206 pkt.2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przebudowa budynku powinna być poprzedzona ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego, załączona do akt ocena stanu technicznego, przydatności technicznej i eksploatacyjnej budynku nie spełnia tego wymogu.
W części rysunkowej projektu zagospodarowania nie zostały przedstawione w sposób czytelny charakterystyczne wymiary i odległości planowanej przebudowy w nawiązaniu do granic nieruchomości oraz innych obiektów, wymóg taki wynika z art.34 ust.3 ustawy Prawo budowlane i § 8 ust3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
W części opisowej projektant wskazał, że planowane roboty budowlane obejmują również rozbiórkę budynku garażowego parterowego. Z projektu zagospodarowania wynika, że budynek ten z jednej strony przylega do budynku objętego przebudową internatu, zaś jego przeciwległa ściana usytuowana jest na granicy działki. W decyzji brak jest jakiejkolwiek wzmianki w tym zakresie.
Z dokumentów sprawy nie wynika też aby organ prowadząc postępowanie ustalił strony .Brak jest zawiadomienia o wszczęciu postępowania (art.61§4 k.p.a) oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym stanowiącym podstawę wydanego rozstrzygnięcia ( art.10 k.p.a.).
• sprawaAR.7351-11-7/2003p decyzja z dnia 28.03.2003r w sprawie przeniesienia na nowego inwestora pozwolenia na budowę przyłącza energetycznego kablowego Nn do złącza kablowego w linii ogrodzenia do zasilania budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Wniosek nowego inwestora dotyczący przeniesienia pozwolenia na budowę na jego rzecz podpisany przez Kierownika Wydziału nie zawiera oświadczenia o przyjęciu wszystkich warunków zawartych w decyzji, co jest wymogiem stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia art.40 Prawa budowlanego. Na wniosku zamieszczona jest wprawdzie odręczna notatka o takiej treści jest ona jednak podpisana przez inną osobę, a z akt nie wynika, aby osoba ta była upoważniona przez inwestora do dokonania tej czynności.
W aktach sprawy brak jest pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę, nie można więc na ich podstawie ustalić, czy zezwolenie Urzędu Gminy na zajęcie części działki dotyczy tej inwestycji.
• sprawa AR.7351-2-5/2003p decyzja z dnia 30.10.2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę ulicy zgodnie z załącznikiem nr 1.
We wniosku w tej sprawie inwestor zwrócił się do organu o udzielenie pozwolenia na budowę ulicy na odcinku od km 0+0.00 do km 0+149,57 .Z załączonego do wniosku projektu zagospodarowania wynika , że wskazany przez wnioskodawcę w ten sposób zakres inwestycji obejmuje nieruchomości oznaczone następującymi numerami geodezyjnymi: A, B, C, D, E.
W aktach sprawy znajduje się oświadczenie o prawie do dysponowania jedynie działkami A oraz B brak jest natomiast oświadczenia co do pozostałych nieruchomości objętych inwestycją co stanowi naruszenie art.33 ust.2 pkt2 ustawy Prawo budowlane. Ponadto załączone oświadczenie zostało nieprawidłowo wypełnione min. zamiast danych osoby je wypełniającej wpisano Gmina.
Przedłożona decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji z dnia 6.06.2003r swym orzeczeniem obejmuje jedynie działki A i B, tak więc zakres zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę wykracza poza ramy wyżej wskazanej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu decyzji, a więc nie został spełniony wymóg art.33 ust. 2 pkt 3 prawa budowlanego.
Przedłożony projekt zagospodarowania jest nieczytelny, co narusza § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Akta nie zawierają wykazu osób, które zostały przez organ uznane za stronę tego postępowania i którym zapewniono w nim udział, pomimo, że zarówno w rozdzielniku zawiadomienia o wszczęciu postępowania jak i decyzji udzielającej pozwolenia na budowę zostało zapisane, że otrzymują ją strony według wykazu. Brak ten uniemożliwia stwierdzenie zachowania przez organ przepisów art.10§1 k.p.a.
• sprawa AR 7351-8-2/2003p decyzja z dnia5.08.2003r w sprawie przeniesienia na nowego inwestora pozwolenia na przebudowę linii Średniego napięcia.
W dokumentach brak jest oświadczenia nowego inwestora o przyjęciu wszystkich warunków zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę jak również oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością, o którym mowa w art.32 ust.4 pkt 2 prawa budowlanego, złożonego w formie przewidzianej rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę. Wymogu tego wynikającego z art.40 ustawy Prawo budowlane nie spełnia załączona do akt zgoda właściciela nieruchomości.
Na wniosku została zamieszczona odręczna poprawka dotycząca jego treści , opatrzona nieczytelnym podpisem , różniącym się od podpisu wnioskodawcy. Z akt nie wynika, aby organ wyjaśnił, kto dokonał tych poprawek i czy był do tej czynności upoważniony przez inwestora.
• sprawa AR.7351-1-31/2003p decyzja z dnia 8.09.2003r dotycząca zmiany pozwolenia na budowę sali gimnastycznej z zapleczem i kompleksem świetlicowo - żywieniowym przy Publicznym Gimnazjum wraz z przebudową instalacji wodno - kanalizacyjnej.
Zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy wnioskiem inwestor zwrócił się o wydanie na podstawie art.32 i 33 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę sali gimnastycznej z kompleksem świetlicowo - żywieniowym przy Publicznym Gimnazjum .Wniosek ten nie zawiera żądania, co do zmiany uzyskanego wcześniej pozwolenia na budowę inwestycji o takim zakresie. Organ bez żadnego wyjaśnienia sam zakwalifikował wniosek jako żądanie zmiany w trybie art.36a ustawy Prawo budowlane uprzednio wydanego pozwolenia na budowę. Na podstawie tego przepisu organ zmienił w całości poprzednią swoją decyzję zatwierdzając jednocześnie nowy projekt budowlany i udzielając pozwolenia na jego realizację. Działanie takie stanowi naruszenie art.32 ust.4pkt.1w związku z art.36a ust.3 który jednoznacznie stanowi, że pozwolenie może być wydane temu kto złożył wniosek w tej sprawie. Brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania (art.61§4 kpa).W aktach przedmiotowej sprawy brak jest decyzji o warunkach zabudowy przedmiotowej decyzji lub informacji o zgodności tej inwestycji z aktualnym planem zagospodarowania przestrzennego (wymóg art.32 ust 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane), co uniemożliwia sprawdzenie zachowania przez inwestycję wymogów art.35ust.1 pkt1 tej ustawy.. Natomiast załączone oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wypełnione jest nieprawidłowo tj. brak jest informacji o dokumentach stwierdzających tożsamość osoby składającej oświadczenie, daty urodzenia, adresu zamieszkania, wskazania, z jakiego tytułu wynika prawo do dysponowania nieruchomością oraz daty złożenia tego oświadczenia (art.32 ust.6 ustawy Prawo budowlane i wzór określony w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę). Projekt budowlany nie zawiera informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia a także zaświadczenia o wpisie na listę członków izby samorządu zawodowego osoby sprawdzającej (art.35 ust.1 pkt.3 i 4 Prawa budowlanego).Decyzja nie nakłada też na inwestora obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego, chociaż taki wymóg wynika z § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego. Nie zobowiązano też inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie wynikającego z art.55 ust.1 ustawy (dla kat. obiektów IX min. budynki szkolne).
• sprawa AR.7351-9-1/2004p decyzja z dnia 16.01.2004r zatwierdzająca projekt zagospodarowania i udzielająca pozwolenia na rozbiórkę - demontaż masztu o wysokości 107,0 m .
• sprawa AR.7351 - 5- 45/2003p decyzja z dnia 23. 01. 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na rozbudowę i przebudowę Zakładu Produkcji Pizzy Mrożonej wraz z infrastrukturą techniczną .
Organ prowadząc postępowanie uznał, że obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji zamyka się w granicach nieruchomości będących własnością wnioskodawców. Jak wynika z projektu zagospodarowania przedmiotem postępowania była także budowa miejsc postojowych zlokalizowanych bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią. Decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu tej inwestycji wskazała, że w zakresie ochrony klimatu akustycznego należy dokonać nasadzeń zieleni izolacyjnej zimozielonej, zwartej, trójstopniowej lub budowy ekranów akustycznych wzdłuż granicy działki X oraz od strony zachodniej. Zatem wydaje się być wątpliwym w takim przypadku ograniczenie obszaru oddziaływania tylko do działek objętych inwestycją i nie uznanie za stronę tych osób, chociaż w stosunku do ich posesji istnieje konieczność zminimalizowania wpływu tej inwestycji.
Z projektu zagospodarowania wynika, że planowana rozbudowa znajduje się na istniejącym wodociągu przewidzianym do rozbiórki i jednocześnie do obsługi tego obiektu zaprojektowany jest nowy wodociąg, ale przebiegający poza granicami nieruchomości objętymi inwestycją oraz oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W trakcie kontroli p.o. naczelnika oświadczyła, że pomimo braku stosownej adnotacji w zatwierdzanym projekcie, na budowę (wskazanego jako projektowane) przyłącza wodociągowego została wydana odrębna decyzja.
W części rysunkowej projektu zagospodarowania widnieje adnotacja o uzgodnieniu na odcinku A-B rampy. Natomiast brak jest takiej rampy na rysunku a ponadto literami ( min.A,B) zgodnie z legendą oznaczono zakres inwestycji.
Organ nie zawiadomił zainteresowanych stron o wszczęciu postępowania i o zebraniu pełnego materiału dowodowego stanowiącego podstawę podjętego rozstrzygnięcia ( art.61§4 i art.10 k.p.a)
Inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24.09.2002r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na Środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko została zaliczona do przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego w takich przypadkach przy realizacji inwestycji wymagane jest ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego. Brak jest w decyzji o pozwoleniu na budowę nałożenia na inwestora takiego obowiązku.
• sprawa AR.7351-3-2/2004p decyzja z dnia 5.04.2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę punktu skupu mleka, przyłącza do wodociągu i kanalizacji sanitarnej oraz zbiornika szczelnego.
Pozwolenie zostało wydane pomimo braku niezbędnych dokumentów określonych w art.32 ust 4 ustawy Prawo budowlane. W aktach brak jest decyzji o warunkach zabudowy przedmiotowej inwestycji, a decyzja wydana została w oparciu o nieobowiązujący już plan zagospodarowania przestrzennego gm. Dobrzyniewo Duże, zatwierdzony uchwałą Nr XXV/140/93 Rady Gminy w Dobrzyniewie Kościelnym z dnia 17.05.1993r ( zmiana dotycząca obszaru objętego inwestycją została uchwalona uchwałą Nr XIII/74/03 z dnia 24.10.2003r). Zgodnie z art.87 ust.3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan ten był ważny tylko do dnia 31.12.2003r. Art. 35 ust 1 Prawa budowlanego nakłada na organ obowiązek sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu. Ten wymóg nie został spełniony.
Projekt zagospodarowania jest mało czytelny, co narusza postanowienia § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Z legendy zamieszczonej na planszy zagospodarowania wynika, że projektowany jest również podjazd do budynku. Część opisowa także zawiera stwierdzenie, że „ w celu sprawnej obsługi punktu mleka przez cysterny zaprojektowano podjazd szerokości 4,5 m”. Podjazd ten częściowo znajduje się poza działką objętą inwestycją co do której inwestor złożył oświadczenie o prawie do dysponowania na cele budowlane , a mianowicie w pasie drogowym. W dokumentach brak jest oświadczenia inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością objętą częścią tego podjazdu. W trakcie kontroli p.o. Naczelnika oświadczyła, że podjazd nie podlegał zatwierdzeniu, ale nie wynika to wprost ani z wniosku ani z zebranych w sprawie dokumentów czy decyzji.
Złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością o numerze 81/1 wypełnione jest z nieprawidłowo, brak w nim numeru dokumentu stwierdzającego tożsamość, daty urodzenia i adresu zamieszkania (wymóg art.32 ust.6 ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę).
Brak jest zawiadomienia o wszczęciu postępowania jak również uzasadnienia decyzji ( art.61§4 i 107§1 kpa).
• sprawa AR.7351-1-12/2004p decyzja z dnia 11.03.2004r w sprawie zmiany pozwolenia na budowę budynku usługowo - produkcyjnego.
W aktach sprawy brak jest pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Nieprawidłowo zostało złożone oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ,bowiem zostało podpisane zarówno przez Dyrektora Finansowego Członka Zarządu jak i Dyrektora Departamentu Administracji Prokurenta Spółki a więc dwie osoby . Ze wzoru wniosku określonego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury wynika jednoznacznie, że oświadczenie, ponieważ zawiera dane osobowe osoby pod nim podpisanej, winno być wypełnione przez każdą z tych osób oddzielnie.
Brak jest zawiadomienia o wszczęciu postępowania ( art.61§4 kpa.)
• sprawa AR.7351-5-32/2004p decyzja z dnia 16.08.2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej nn, przyłączy napowietrznych i kablowego do zasilania budynków mieszkalnych .
Złożony do organu wniosek nie precyzuje w sposób nie budzący wątpliwości zakresu inwestycji. Znajdują się na nim odręczne poprawki podpisane nieczytelnie ,a więc nie wiadomo czy naniesione przez inwestora (inny podpis niż pod wnioskiem). Z rysunku zagospodarowania projektu budowlanego wynika, że przedmiotowa inwestycja obejmuje działki o następujących numerach:A(droga), B, C, D i E. Również załączona decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu orzeczeniem obejmuje taki sam zakres. Organ udzielając pozwolenia na budowę w orzeczeniu wymienił tylko nieruchomości o numerach C, D i E .Ponieważ wniosek nie precyzuje, jakie nieruchomości objęte mają być inwestycją w takiej sytuacji nie można z całą pewnością stwierdzić, czy udzielone pozwolenie zgodne jest z tym wnioskiem. Decyzja nie zawiera też uzasadnienia, co narusza art.107§1 kpa.
• sprawa AR.7352-3-66/2004 - zgłoszenie zamiaru wykonania instalacji zbiornikowej i przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego .
Zgłoszenie wpłynęło do Starostwa w dniu 25.05.2004r, zaś informację o tym zgłoszeniu organ przekazał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dopiero 21.07.2004r. Działanie takie narusza art.82b ust1 pkt2 lit.c ustawy Prawo budowlane stanowiącym o bezzwłocznym przekazywaniu organom nadzoru budowlanego kopii zgłoszeń.
• sprawa AR.7352-11-24/2004 - zgłoszenie zamiaru zabudowy balkonu i werandy przeszkleniami bez zmiany elementów konstrukcyjnych budynku, ocieplenie metodą lekką mokrą ścian zewnętrznych oraz wymiana okien i drzwi wejściowych.
Do zgłoszenia dołączone zostało tylko oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz rysunek zagospodarowania. Brak jest natomiast opisu sposobu wykonania robót budowlanych oraz odpowiednich szkiców lub rysunków. Obowiązek taki wynika z art.30 ust.2 Prawa budowlanego.
• sprawa AR.7352-14-118/2004 - zgłoszenie zamiaru budowy ogrodzenia od strony ulicy.
Załączone do zgłoszenia oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zawiera numeru nieruchomości.
• sprawa AR.7352-14-37/2003 - zgłoszenie z dnia 3.07.2003r w sprawie zamiaru wykonania ogrodzenia działek o numerach: A, B, C i D.
Zgłoszenie nie zawiera określenia terminu rozpoczęcia planowanych robót ani opisu ich wykonania. Z załączonego rysunku wynika, że działka o numerze A jest działką wewnętrzną, zatem wykazanie jej w zgłoszeniu jest naruszeniem art.30 ust.1 pkt3 Prawa budowlanego. Na tym samym rysunku wnioskodawca wskazał w sposób graficzny, że planowane ogrodzenie zostanie wykonane wzdłuż działek B, D i fragmentu działki C. W znajdujących się w materiale dowodowym aktach notarialnych jako współwłaściciele nieruchomości C zostali wskazani żona inwestora oraz Państwo X i Pan Y, natomiast działek B i D żona inwestora. Do zgłoszenia nie została dołączona ich zgoda do dysponowania wspólną nieruchomością na cele budowlane. Brak jest także rysunku planowanego do realizacji ogrodzenia.
• sprawa AR.7352-4-4-2003 - zgłoszenie z dnia 27.03.2003r w sprawie zamiaru wykonania ogrodzenia.
W zgłoszeniu brak jest wskazania terminu rozpoczęcia robót ,co narusza art.30 ust.2 ustawy Prawo budowlane. Zgłoszenie przekazano do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dopiero 29.12.2003r a więc niezgodnie z art.82b ust.1 pkt.2 lit. c ustawy Prawo budowlane.
• sprawa znak AR.7351-5-11/2003f decyzja nr 184 z dnia 14 lipca 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią handlowo-usługową wraz ze zbiornikiem szczelnym na działce Z w miejscowości A.
W aktach sprawy znajduje się kserokopia zamiast oryginału decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 30.12.2003r wydana na rzecz tylko Pana X. Pieczątka osoby wydającej decyzję jest nieczytelna. W orzeczeniu decyzji dopisano ręcznie Panią Y jako inwestora. Organ prowadząc postępowanie nie wyjaśnił, kto dokonał poprawek i czy była to osoba upoważniona do dokonania tej czynności.
sprawa znak:AR.7351-4-23/2003f decyzja nr 599 z dnia 27 listopada 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę stawu rybnego o pow. 1782 m2 na działce Z w miejscowości A . Kategoria obiektu XIV.
Załączona do akt sprawy kserokopia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 5 września 2003r nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem. Ponadto z orzeczenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z 5 września 2003r wynika, że przedmiotową inwestycją objęte są działki o nr Z1, Z2 i Z3 natomiast zgodnie z udzielonym pozwoleniem inwestycja ma być realizowana na działkach o nr innych - ewidentna sprzeczność pozwolenia na budowę z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie została wyjaśniona w trakcie prowadzonego postępowania.
Ponadto decyzja nie nakłada na inwestora obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego, chociaż taki wymóg wynika z § 2 ust.1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy realizacji których wymagane jest ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego.
• sprawa znak:AR.7351-14-25/2003p decyzja nr 58 z dnia 8 kwietnia 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego o pow. zab. 159,48 m2 na działce nr geod. Z.
Nie wyjaśniono w trakcie przeprowadzonego postępowania sprzeczności miedzy wnioskiem z dnia 21 marca 2003r , a udzielonym pozwoleniem na budowę . Należy zwrócić uwagę , że inwestor wnioskował o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z infrastrukturą, studni i zbiornika na ścieki natomiast w/w decyzją Starosta udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z instalacją wod-kan.
• sprawa znak: AR.7351-11-39/2003f decyzja nr 657 z dnia 16 grudnia 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia Pani X na budowę budynku mieszkalnego i garażu bez infrastruktury na działce nr Z w miejscowości A.
W aktach sprawy brak zgody właściciela na realizację inwestycji w pasie drogowym, co stanowi naruszenie art. 33 ust.2 pkt. 2 Prawa budowlanego nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia do wniosku o pozwolenie na budowę oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W aktach sprawy brak jest też zgody współmałżonka będącego współwłaścicielem nieruchomości nr Z w miejscowości A na realizację inwestycji.
• sprawa znak: AR.7351-14-25/2003f decyzja nr 680 z dnia 23 grudnia 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego , studni i zbiornika szczelnego na działce nr Z w miejscowości A.
Plan zagospodarowania działki przedłożony organowi do zatwierdzenia nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz.U. 1998, Nr 140, poz. 906 ), oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2003r, Nr 120, poz.1133), ponieważ jest nieczytelny i brak jest na nim wszystkich odległości m.in. nie podano odległości szamba od okien i drzwi domu mieszkalnego.
• sprawa znak: AR.7351-11-28/2003f decyzja nr 247 z dnia 24 sierpnia 2003 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego na działce oznaczonej nr geod.Z w miejscowości A.
W przedłożonym do akt sprawy projekcie budowlanym nie podano odległości zaprojektowanego zbiornika na nieczystości od okien i drzwi domu mieszkalnego, czym został naruszony art. 34 ust.3 pkt. l Prawa budowlanego.
• sprawa znak: AR.7351-13-54/2003f decyzja nr 225 z dnia 1 sierpnia 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego z instalacją wod.-kan. i budynku gospodarczego na działkach oznaczonych nr geod. Z w miejscowości A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-12-7/2003f decyzja nr 570 z dnia 12 listopada 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zab. 78,75 m2 na działce nr Z w miejscowości A.
Projekt budowlany przedłożony do zatwierdzenia nie spełnia wymagań § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.z 2003r, Nr 120, poz.1133), ponieważ część rysunkowa projektu przebudowy obiektu budowlanego nie wyróżnia graficznie stanu istniejącego.
• sprawa znak: AR.7351-14-25/2003f decyzja nr 207 z dnia 27 lipca 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zab. 121,98 m2 na działce nr Z w miejscowości A.
Plan zagospodarowania działki przedłożony organowi do zatwierdzenia nie spełnia wymagań § 8 ust.3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.z 2003r, Nr 120, poz.1133), ponieważ brak jest na nim wszystkich odległości m.in. od granic działki. Na planie zagospodarowania stwierdzono również niespójność oznaczeń legendy z częścią graficzną . W aktach sprawy brak jest też zaświadczenia o wpisie projektanta na listę członków izby samorządu zawodowego (art. 35 ust.1 pkt.3 Prawa budowlanego).
• sprawa znak: AR.7351-1-27/2003f decyzja nr 282 z dnia 5 września 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zab. 200,50 m2 na działce nr Z w miejscowości A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-3 -37/2003f decyzja nr decyzja nr 41 z dnia 20 stycznia 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr Z w miejscowości A.
Znajdujące się w materiale dowodowym oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie spełnia wymogów zawartych w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów : wniosku o pozwolenie na budowę , oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę ( art..32 ust.6 Prawa budowlanego), przede wszystkim dlatego , że oświadczenie złożone razem przez małżonków zamiast osobno przez każdego współwłaściciela.
• sprawa znak: AR.7351 - 6 -7/2004f decyzja nr 235 z dnia 25 marca 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr Z w miejscowości A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-11-41/2004 f decyzja nr 531 z dnia 31 maja 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej o pow. zab. 52,3 m2 ze zbiornikiem szczelnym na działce nr Z w miejscowości A.
Niezgodność zakresu wniosku inwestorów z 17 maja 2004r z udzielonym pozwoleniem na budowę , bowiem we wniosku inwestorzy występowali o udzielenie pozwolenia na budowę na realizację inwestycji na działkach Z i T natomiast pozwolenie na budowę udzielone zostało na działce Z w miejscowości A- niezgodność ta nie została wyjaśniona w aktach sprawy.
• sprawa znak: AR.7351-15-1/2004 f decyzja nr 39 z dnia 20 stycznia 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (obora wolno stojąca bezściółkowa)o pow. zab. 776,27m2 ze zbiornikiem szczelnym na działkach nr A,B,C,D,E,F,G w miejscowości A.
Niezgodność zakresu wniosku z udzielonym pozwoleniem na budowę, ponieważ inwestor wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji na działkach nr A,B,C,D,E,F,G w miejscowości A natomiast pozwolenie na budowę udzielone zostało na działkach nrA,B,C,D,E,F,G,H w miejscowości A.
W materiale dowodowym brak jest zgody współwłaścicielki Pani X na realizację przedmiotowej inwestycji i nie została jej też doręczona decyzja o pozwoleniu na budowę.
W aktach sprawy brak jest zaświadczenia o wpisie projektanta na listę członków izby samorządu zawodowego (art. 35 ust.1 pkt.3 Prawa budowlanego).
• sprawa znak: AR.7351-7-1/2004 f decyzja nr 39 z dnia 26 stycznia 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Pani X pozwolenia na budowę zajazdu agroturystycznego o pow. zab. 92,6 m2 wraz z instalacją wod-kan. na działce nr Z w miejscowości A. Kategoria obiektu XIV.
Decyzja nie nakłada na inwestora obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego , chociaż taki wymóg dla obiektów kategorii XIV wynika z § 2 ust.1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych , przy realizacji których wymagane jest ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego.
Brak jest zgody współwłaściciela nieruchomości nr Z w miejscowości A - Pana Y na realizację inwestycji. W/w decyzja nie została też doręczona Panu Y.
• sprawa znak: AR.7351-2-1/2004 f decyzja nr 148 z dnia 25 lutego 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zab. 115,00 m2 ze zbiornikiem szczelnym wraz z instalacją doprowadzającą na działce nr Z w miejscowości A.
Inwestorzy we wniosku nie zwracali się o udzielenie pozwolenia na budowę szamba, organ rozszerzył samowolnie zakres wniosku o inwestycję szamba.
W aktach sprawy brak jest oświadczenia Pana Y o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
• sprawa znak: AR.7351-5-131/2004 f decyzja nr 1124 z dnia 24 września 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Państwu XY pozwolenia na budowę garażu wolnostojącego i ganku na działkach nr Z,T w miejscowości A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-12-1/2004 f decyzja nr 98 z dnia 11 lutego 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X i Pani X pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zab. 230,00 m2 na działce nr Z w miejscowości A.
W aktach sprawy brak jest oświadczenia Pani X o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnie z załącznikiem nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę , oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę ( art.32 ust.6 Prawa budowlanego).
• sprawa znak: AR.7351-10-4/2004 f decyzja nr 1012 z dnia 1 września 2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Panu X pozwolenia na budowę zbiornika szczelnego dwukomorowego szamba z przyłączami kanalizacyjnymi w zabudowie siedliskowej na działce nr Z w miejscowości A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-15-1/2003f decyzja nr 36 z dnia 13 marca 2003r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Pani X pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego o pow. zab. 242,00 m2 na działce nr Z w miejscowości A.
We wniosku inwestorka nie określiła ilości DJP dla planowanego budynku inwentarskiego, nie wiadomo więc - czy inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2002r w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko zaliczana jest do przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko.
W aktach sprawy brak oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane spełniającego wymogi zawarte w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów : wniosku o pozwolenie na budowę , oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (art.32 ust.6 Prawa budowlanego).
• sprawa znak: AR.7351-14-124/2004 zgłoszenie z dnia 10 września 2004r budynku gospodarczego o pow. zab. 10,00 m2 na działce nr Z w miejscowości A.
W aktach sprawy brak zgody współwłaścicielki nieruchomości Pani X udzielającej inwestorowi prawo do dysponowania nieruchomością nr Z na cele budowlane.
• sprawa znak: AR.7351-9-37/2004 zgłoszenie z dnia 7 kwietnia 2004r budynku gospodarczego o pow. zab. 35,00 m2 na działce nr Z w miejscowości A. Inwestor X.
Nieprawidłowo podano termin rozpoczęcia robót, ponieważ zgłoszenie wpłynęło do Starostwa 7 kwietnia 2004r, więc termin do rozpoczęcia robót przypada po 30 dniach tj. na 8 maja , a nie jak podano w zgłoszeniu dnia 7 maja 2004r.
• sprawa znak: AR.7351-13-69/2004 zgłoszenie z dnia 23 marca 2004r przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej na działce nr Z w miejscowości A. Inwestor X.
W aktach sprawy znajduje się oświadczenie o prawie do dysponowania jedynie działką Z natomiast jak wynika z rysunków inwestycją objęta jest również działka nr T (ulica).
• sprawa znak: AR.7351-11-25/2004 zgłoszenie z dnia 20 kwietnia 2004r budowy przyłącza na działce nr Z w miejscowości A . Inwestor Y .
Projekt zagospodarowania działki jest nieczytelny, co narusza postanowienia § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.120, poz.113).
W aktach sprawy brak zgody współwłaścicielki nieruchomości Pani X udzielającej inwestorowi prawo do dysponowania nieruchomością nr Z w miejscowości A na cele budowlane.
Ponadto w materiale dowodowym znajduje się oświadczenie o prawie do dysponowania na cele budowlane jedynie działką nr Z natomiast inwestycją, jak wynika z materiału dowodowego objęta jest jeszcze działka T ( ulica).
• sprawa znak: AR.7351-5-152 /2004 zgłoszenie z dnia 21 września 2004r budowy przyłącza PE 32 na działce nr Z w miejscowości A. Inwestor X .
W aktach sprawy brak zgody współwłaściciela nieruchomości Pana Y udzielającej inwestorowi prawa do dysponowania nieruchomością nr Z na cele budowlane. Ponadto w materiale dowodowym znajduje się oświadczenie o prawie do dysponowania jedynie działką Z natomiast jak wynika z rysunków inwestycją objęta jest jeszcze ulica o nr nieruchomości Z/1 .
• sprawa znak: AR.7351-11-5/2004 zgłoszenie z dnia 21 września 2004r w sprawie zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków o pow. 16m x 3m na działce nr Z położonej w wsi A- bez uwag.
• sprawa znak: AR.7351-6-1/2003 zgłoszenie z dnia 5 luty 2003r na remont kanału deszczowego w ulicy Z w miejscowości A .
W dacie złożenia wniosku tj. 5 lutego 2003r na w/w roboty wymagane było pozwolenie na budowę . W zgłoszeniu brak jest określenia nr działki, na której ma być realizowana inwestycja oraz dokładnego opisu sposobu wykonania robót.
Zgłoszenie wpłynęło do Starostwa w dniu 5 lutego 2003r natomiast informację o tym zgłoszeniu organ przekazał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dopiero 29 grudnia 2003r , więc po upływie ponad 10 miesięcy. Działanie takie narusza art.82 b ust.1 pkt.2 lit.c ustawy Prawo budowlane stanowiącym o bezzwłocznym przekazywaniu organom nadzoru budowlanego kopii zgłoszeń.
W skontrolowanych sprawach nie stwierdzono, aby pracownicy Starostwa Powiatowego w Białymstoku wykonywali czynności związane z opracowaniem projektów.
W trakcie kontroli udzielono instruktażu z zakresu Prawa budowlanego, przepisów wykonawczych do tej ustawy oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Starosta Białostocki został poinformowany o przysługującym mu prawie zgłaszania umotywowanych zastrzeżeń odnośnie faktów utrwalonych w niniejszym protokole oraz o prawie zgłaszania pisemnych wyjaśnień dotyczących stwierdzonych w protokole nieprawidłowości w ciągu 7 dni od daty podpisania protokołu.
Wyniki kontroli były omawiane na bieżąco z Kierownikiem Wydziału Architektury i Budownictwa w trakcie jej przeprowadzania.
Sprawozdanie sporządzono w 2 egzemplarzach, z przeznaczeniem 1 egz. jednostce kontrolowanej.
Białystok, dnia 17 listopada 2004 r.