PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI

w Białymstoku

15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3

-7-

Protokół Kontroli

przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim w Suwałkach, ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki

w dniu 1 czerwca 2006 r.

NIP jednostki kontrolowanej: 844-112-13-81, Regon: 000523376

Kontrolę przeprowadzili:

1. mgr inż. Krystyna Anchimowicz - starszy inspektor wojewódzki w Wydziale Środowiska
i Rolnictwa Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku (upoważnienie Wojewody Podlaskiego Nr 3/06 z dnia 30.05.2006r.)

2. mgr inż. Zenon Dzienis - starszy inspektor wojewódzki w Wydziale Środowiska
i Rolnictwa Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku (upoważnienie Wojewody Podlaskiego Nr 4/06 z dnia 30.05.2006r.)

Kontrolą objęto:

1. sprawy związane z wydawaniem pozwoleń na szczególne korzystanie z wód oraz na wykonanie urządzeń wodnych - podstawa prawna art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019, Nr 267, poz. 2255)
z uwzględnieniem przepisów rozdziałów 1-4 w dziale IV tytułu III - ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.- Prawo ochrony środowiska (Dz. U. nr 62,poz.627 ze zm.),

2. przestrzeganie procedury administracyjnej związanej z wydawaniem wymienionych wyżej pozwoleń - Kodeks postępowania administracyjnego,

3. przeglądy wydanych pozwoleń wodnoprawnych — art. 136 ust. 2 ustawy Prawo wodne.

Kontrolą objęto okres od dnia 1 stycznia 2005r. do dnia 01.06.2006r.

Stanowisko Zastępcy Prezydenta Miasta Suwałk piastuje od dnia 05.12.2002 r. —
mgr Włodzimierz Marczewski,

Stanowisko Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Gospodarki Komunalnej piastuje od dnia 01.04.2003r.— mgr Eugeniusz Dariusz Przybysz

(W strukturze organizacyjnej Urzędu Miejskiego w Suwałkach Wydział Środowiska
i Gospodarki Komunalnej podlega bezpośrednio Zastępcy Prezydenta Miasta.)

W czasie kontroli wyjaśnień udzielał:

mgr inż. Radosław Renda — inspektor w Wydziale Ochrony Środowiska i Gospodarki Komunalnej, posiadający w zakresie obowiązków zagadnienia objęte przedmiotową kontrolą — zatrudniony na stanowisku od dnia 17.04.2002r.

Ustalenia kontroli:

I. Wydawanie pozwoleń wodnoprawnych

1. Na stanowisku w okresie objętym kontrolą zarówno pozwolenia wodnoprawne
na szczególne korzystanie z wód jak też pozwolenia na wykonanie urządzeń są rejestrowane i przechowywane w teczkach o tym samym numerze OSGK.I.6210/-/05
i OSGK.I.6210/-/06.

2. W roku 2005 na szczególne korzystanie z wód i na wykonanie urządzeń wodnych zarejestrowano 7 wniosków (w tym 3 dotyczyły poboru wody, 2 wykonania urządzeń wodnych i 2 odprowadzania ścieków), z których 6 zostało załatwionych wydaniem stosownych decyzji, jeden wniosek został przekazany do uzupełnienia. Do dnia kontroli uzupełniony wniosek nie wpłynął do organu.

W 2006 roku do dnia kontroli wpłynęły 3 wnioski (w tym 2 na wykonanie urządzeń wodnych i 1 na odprowadzanie wód opadowych), które zostały załatwione wydaniem pozwoleń wodnoprawnych.

3. Przed wydaniem każdej z decyzji, zgodnie z dyspozycją art. 127 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. z 2005r. Dz.U. nr 239, poz. 2019, Nr 267, poz. 2255) podawano do publicznej wiadomości informację o wszczęciu postępowania wodnoprawnego. Informacje takie wywieszano na okres 7 dni na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Suwałkach. Informacje o wszczęciu postępowania wysyłano także do wszystkich stron postępowania.

4. Zgodnie z art. 131 ust. 1 Prawa wodnego, pozwolenia wodnoprawne wydawane były na wniosek zakładu.

5. Zgodnie z art. 131 ust. 2 Prawa wodnego organ żądał dołączenia do wniosku następujących załączników: operatu wodnoprawnego, decyzji o lokalizacji celu publicznego lub o warunkach zabudowy, opisu prowadzenia działalności sporządzonego
w języku nietechnicznym oraz w przypadku poboru wód podziemnych — dokumentacji hydrogeologicznej

6. Przy rozpatrywaniu jednej ze spraw organ skorzystał z prawa do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w celu dokonania niezbędnych ustaleń przed wydaniem stosownego pozwolenia wodnoprawnego.

7. Strony postępowania informowane były o możliwości i sposobie wniesienia odwołania, wszystkie decyzje wysyłane były za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.

8. Za wnioski o udzielenie pozwolenia oraz za wydane pozwolenia wodnoprawne organ pobierał opłatę skarbową. Znaki opłaty skarbowej naklejane były na wniosek i kasowane, a w przypadku uiszczania opłaty przelewem (za wydane pozwolenie), stosowną adnotację zamieszczano w decyzji.

9. Strefy ochrony bezpośredniej wokół ujęć wód podziemnych ustanawiane były
w pozwoleniu wodnoprawnym na wniosek strony, zgodnie z dokumentacją hydrogeologiczną.

10. W kontrolowanym okresie do organu nie wpłynęło żadne odwołanie.

11. Od 1 stycznia 2005 r. do dnia kontroli w Urzędzie Miejskim w Suwałkach Najwyższa Izba Kontroli nie badała spraw z zakresu, będącego przedmiotem niniejszej kontroli.

12. Na kontrolowanym stanowisku prowadzony jest rejestr wydanych pozwoleń wodnoprawnych, który jest na bieżąco weryfikowany.

II. Przestrzeganie procedury administracyjnej

1. Wszystkie sprawy zostały załatwione z zachowaniem terminu obowiązującego w kpa.

2. Wszystkie decyzje były przekazywane stronom za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.

3. Strony postępowania informowane były o wszczęciu postępowania, o możliwości czynnego udziału na każdym etapie postępowania oraz o możliwości wniesienia odwołania do organu wyższego stopnia.

III. Przeglądy pozwoleń wodnoprawnych

Zgodnie z art. 136 ust. 2 „Przeglądu ustaleń pozwoleń wodnoprawnych na pobór wody lub wprowadzanie ścieków do wód, do ziemi lub urządzeń kanalizacyjnych, a także realizacji tych pozwoleń właściwy organ dokonuje co najmniej raz na 4 lata;…”. Z informacji uzyskanych od pracownika odpowiedzialnego za realizację powyższego obowiązku przeglądy były przeprowadzane na zasadzie analizy warunków ustalonych w pozwoleniu oraz porównania ich do aktualnie obowiązujących przepisów. W żadnym z weryfikowanych pozwoleń nie stwierdzono istotnych naruszeń. Z przeprowadzonych przeglądów nie sporządzono w formie pisemnej żadnych dokumentów.

W trakcie kontroli stwierdzono następujące uchybienia:

1. W decyzji znak: OSGK.I.6210-7/1/04 z dnia 10.01.2005r. wydanej STATOIL POLASKA Sp. z o.o. w Suwałkach na wprowadzenie do kanalizacji ścieków z myjni samochodowej oraz wód opadowych, oba rodzaje ścieków zostały potraktowane jako ścieki zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, których wprowadzanie wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. W wydanym pozwoleniu wodnoprawnym poza substancjami szczególnie szkodliwymi wymieniono też inne zanieczyszczenia, które nie są wymienione w stosownym w rozporządzeniu wykonawczym. Ponadto uznając umowę zawartą z właścicielem urządzeń kanalizacyjnych za zgodę na wprowadzenie do kanalizacji będącej jego własnością ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe nie sprawdzano jakiego rodzaju ścieków przedmiotowa umowa dotyczy.

2. W decyzji znak: OSGK.I.6210-2/1/05 z dnia 27.06.200r. wydanej firmie MALOW sp.
z o.o. w Suwałkach na wprowadzanie ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe do kanalizacji Grupy Drobiowej Animex sp. z o.o. poza substancjami szczególnie szkodliwymi dla środowiska wodnego wymieniono pozostałe wskaźniki zanieczyszczeń występujące w ściekach.

3. W decyzji znak: OSGK.6210-5/W/05 z dn. 17.10.2005r. wydanej firmie Getaks na szczególne korzystanie z wód niepoprawnie zapisano, iż „urządzenia wodne eksploatowane będą zgodnie z operatem wodnoprawnym”..

4. W decyzji znak: OSGK.I.6210-2W/06 z dnia 12.05.2006r. wydanej Miejskiej Dyrekcji Inwestycji w Suwałkach na wprowadzenie wód opadowych do rzeki Czarna Hańcza zobowiązano uprawnionego do „wykonania i eksploatowania urządzenia wodnego zgodnie
z przedstawionym operatem wodnoprawnym..”, oraz zapisano, iż „pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód jest jednocześnie pozwoleniem na wykonanie urządzeń wodnych służących do tego korzystania”.

5. W decyzji znak: OSGK.I.6210-2/W/06 z dnia 24.05.2006r. wydanej „HAVE” — Przedsiębiorstwu Budownictwa Technicznego sp. z o.o. w Legnicy na przejście linii światłowodowej przez rzekę Czarna Hańcza zapisano, iż „Konstrukcja i budowa urządzeń wymienionych w pkt I zostanie wykonana zgodnie z częścią opisową i graficzną dołączonego do wniosku operatu wodnoprawnego.”

W powyższym stanie formalno-prawnym organ naruszył następujące przepisy prawne:

1. Art. 122 ust. 1 pkt 10, który mówi, iż pozwolenie wodnoprawne wymagane jest na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych, będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. W rozumieniu ustawy Prawo wodne (słowniczek art. 9 ust.1. pkt 17) wody opadowe nie są zaliczane do ścieków przemysłowych, zaś zanieczyszczenia w nich zawarte nie są substancjami wymienionymi w załączniku do rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 10.11.2005r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (Dz. U. Nr 233, poz. 1988). Wprowadzanie do kanalizacji innych podmiotów ścieków, które nie są ściekami przemysłowymi zawierającymi substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego reguluje umowa cywilno-prawna zawarta pomiędzy przyjmującym i odprowadzającym ścieki.

2. Ustawa z dnia 18 lipca 2001 zniosła funkcjonujący w ustawie z 24.10.1974r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm) rodzaj pozwolenia tzw. pozwolenia wodnoprawne na eksploatację urządzeń wodnych. W obowiązujących przepisach prawnych funkcjonują jedynie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód lub na wykonanie urządzeń wodnych. Ponadto, zgodnie z art. 131 ust 1 Prawa wodnego do wniosku o wydanie pozwolenia dołącza się operat wodnoprawny, nie jest on jednak załącznikiem do decyzji, a w swojej treści nie ma obowiązku zawierać instrukcji eksploatacji, zgodnie z którą winny być użytkowane urządzenia wodne.

3. Zmiana ustawy Prawo wodne dokonana w 2005r (Dz. U. Nr 130, poz. 1087) wykreśliła treść zapisu ust. 3 w art. 122 ustawy, dotyczącącego stwierdzenia, „iż pozwolenie na szczególne korzystanie z wód jest jednocześnie pozwoleniem na wykonanie urządzeń wodnych do tego służących”. Obecnie w ustawie nie funkcjonuje taki zapis; pozwolenia na wykonanie urządzenia i na szczególne korzystanie są niezależnymi decyzjami administracyjnymi.

Kierownik jednostki poinformowany został o przysługującym mu prawie zgłaszania umotywowanych zastrzeżeń odnośnie faktów utrwalonych w niniejszym protokole oraz prawie zgłaszania pisemnych wyjaśnień dotyczących stwierdzonych nieprawidłowości
w ciągu 7 dni od daty podpisania protokołu.

Protokół niniejszy sporządzono w 2 jednobrzmiących egzemplarzach i po odczytaniu podpisano. Jeden egzemplarz protokołu doręczono kierownikowi kontrolowanej jednostki.

W książce ewidencji kontroli Urzędu Miejskiego w Suwałkach dokonano wpisu
o przeprowadzonej kontroli pod poz. 8/2006

Białystok, dnia 12 czerwca 2006r.

Kontrolowany:

Prezydent

/-/mgr inż. Józef Gajewski

Kontrolujący:

/-/ Krystyna Anchimowicz

starszy inspektor wojewódzki

/-/ Zenon Dzienis