Białystok, 22 lutego 2005r.
PN.II.0911 - 9 /05
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz. U. z
2001 r. Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113,
poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806 oraz z 2003 r. Nr 80, poz. 717
i Nr 162, poz. 1568/
stwierdzam
nieważność
uchwały
Nr XXII/143/05 Rady Miasta Sejny z dnia 25 stycznia 2005 r. w sprawie
udzielenia upoważnienia.
U Z A
S A D N I E N I E
Dnia 25 stycznia 2005 roku
Rada Miasta Sejny podjęła uchwałę Nr XXII/143/05 w sprawie udzielenia
upoważnienia, która w dniu 1 lutego 2005r. wpłynęła do Podlaskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Białymstoku.
Przeprowadzona wstępna analiza
wykazała, iż może być ona podjęta z naruszeniem prawa, w związku
z czym w dniu 3 lutego 2005 roku wszczęte zostało postępowanie nadzorcze
w sprawie stwierdzenia jej nieważności.
Odpowiedzi na zawiadomienie o
wszczęciu postępowania udzielił w imieniu Rady Miejskiej przewodniczący
podnosząc, iż udzielenie pełnomocnictwa nastąpiło w ramach swobodnego uznania
organu stanowiącego, któremu przysługuje prawo ustanowienia swojego
pełnomocnika.
Organ nadzoru zważył, co
następuje:
Rada Miasta powołując się na
przepisy art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 34 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm upoważniła Przewodniczącego
Rady Miasta Sejny Pana Andrzeja Mocarskiego do
reprezentowania Rady Miasta Sejny w postępowaniach sądowoadministracyjnych
dotyczących działalności organu.
Przepis art. 18 ust. 1 ustawy samorządowej
jest przepisem ogólnym, przypisującym do właściwości rady gminy wszystkie
sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią
inaczej. Nie może zatem stanowić samoistnej podstawy
prawnej uchwały rady, a w szczególności co do udzielenia upoważnienia.
Natomiast przywołany w podstawie prawnej analizowanej uchwały
art. 34 ustawy o postępowaniu sądowoadministracyjnym
określa zasady reprezentacji stron i ich organów stanowiąc, iż mogą działać
osobiście lub przez pełnomocników.
Stroną w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest zawsze gmina /miasto/ jako
osoba prawna /art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym/ , pomimo
tego, iż skarga dotyczy uchwały podjętej przez jej organ stanowiący czyli radę.
Natomiast organem uprawnionym generalnie do reprezentowania gminy /miasta/ na
zewnątrz, w tym i w postępowaniu sądowoadministracyjnym
jest wójt /burmistrz, prezydent/, który może skutecznie działać bez żadnego
upoważnienia rady
zgodnie z art. 31 ustawy samorządowej. Jednakże może on upoważnić do reprezentowania
gminy /miasta/ w takim postępowaniu adwokata, radcę prawnego lub pracownika
gminy /miasta/ zgodnie z art. 35 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi.
Nie może zatem
reprezentować gminy /miasta/ przewodniczący rady, gdyż nie jest pracownikiem
urzędu gminy, a jego wyłącznym zadaniem jest organizowanie prac rady oraz
prowadzenie obrad /art. 19 ust. 2 ustawy samorządowej/.
W tej sytuacji należy uznać, iż
uchwała w sprawie upoważnienia przewodniczącego rady sprzeczna jest z
przepisami art. 31 ustawy samorządowej określającym zasadę reprezentacji gminy
na zewnątrz oraz art. 35 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi odnośnie osób mogących być pełnomocnikiem osoby prawnej.
Naruszenia tych przepisów są istotne, wobec czego zasadne i konieczne stało się
wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego.
Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie
prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku,
za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 30 dni od daty jego
doręczenia.
Otrzymuje:
Rada Miasta Sejny
Wojewoda
Podlaski
/-/ Marek Strzaliński