WOJEWODA
PODLASKI
15-213
Białystok, ul. Mickiewicza 3 Białystok, 23 maja 2005r.
PN.II.0911
- 112 /05
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na
podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
/Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz.
558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806 oraz z 2003 r. Nr
80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568 oraz z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 116,
poz. 1203/
stwierdzam nieważność
uchwały Nr
XL/452/05 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 25 kwietnia 2005 roku w sprawie
zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie
ścieków określonych przez "Wodociągi Białostockie" Spółka z o.o. w Białymstoku.
U Z A S A D N I E N I E
Dnia 25 kwietnia 2005 roku Rada
Miejska Białegostoku podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe
zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków określonych przez
"Wodociągi Białostockie" Spółka z o.o. w Białymstoku.
W
dniu 28 kwietnia 2005 roku powyższa uchwała wpłynęła do Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Białymstoku.
Przeprowadzona analiza wykazała, że
została ona podjęta z naruszeniem prawa, w związku z czym
w dniu 9 maja 2005 roku wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w spra-wie stwierdzenia jej nieważności.
Organ
nadzoru zważył, co następuje:
Rada
Miejska Białegostoku ustalając w § 2 uchwały dopłatę z budżetu miasta w wy-sokości 854.500 zł. na rzecz "Wodociągów Białostockich" Spółka z o.o. w Białymstoku wprowadziła zmiany
cen za dostarczoną wodę w taryfach (dwie grupy taryfowych odbior-ców)
przedstawionych we wniosku Wodociągów Białostockich.
Taka
regulacja narusza przepisy prawa powszechnie obowiązującego.
Zgodnie
z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w
wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.) taryfy
podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy, przepis ten natomiast w
żadnym przypadku nie upoważnia Rady do zmiany taryf.
Ponadto
art. 24 ust. 6 powoływanej ustawy stanowi, iż rada gminy może podjąć uchwałę o
dopłacie dla jednej, wybranych lub wszystkich taryfowych grup odbiorców usług,
którą to dopłatę gmina przekazuje przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu.
W
§ 2 przedmiotowej uchwały rada nie wskazuje jednak na rzecz
których grup tary-fowych zostanie dokonana
dopłata; mówi zaś wyłącznie o ryczałtowej dopłacie na rzecz "Wodociągów
Białostockich" Spółka z o.o. w
Białymstoku bez wskazania podstaw umożli-wiających
ustalenie właściwej ich wielkości. Uchwała określa dopłatę kwotowo, natomiast
zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca
2002 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz
warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie
ścieków (Dz.U. Nr 26, poz. 257), taryfowe ceny i
stawki opłat ustala się w taki sposób, aby na ich podstawie i na podstawie
zakresu i rozmiaru świadczonych usług możliwe było obliczenie należności za
korzystanie z tych usług, a więc konieczne jest dostosowanie jej jednostkowo do
metra sześciennego jako pod-stawy wyliczenia ostatecznej kwoty dopłaty.
Niezależnie
od powyższego, zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, uchwały i
zarządzenia organów gminy dotyczące zobowiązań finansowych muszą wskazywać źródła
dochodów gminnych, z których zobowiązania te zostaną pokryte. Przepis ten, choć
wzbudza kontrowersje poprzez wiązanie wydatków budżetowych z konkretnymi
dochodami, a więc sprzeczny z zasadą "niefunduszowania"
w budżecie (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach
publicznych -. Dz.U. z 2003
r. nr 15, poz 148 z późn. zm), wy-maga jednak by rada gminy
podejmując uchwałę, z której wynikają zobowiązania wskazała źródła ich
sfinansowania, co oznacza wymóg zmiany budżetu. Brak zmiany w budżecie gmi-ny oznacza, że uchwała przewidująca wydatek budżetowy
nie może być wykonana bez naru-szenia
dyscypliny finansów publicznych (art. 138 ust.1 pkt 3
ustawy o finansach publicz-nych). Podjęcie
przedmiotowej uchwały skutkuje więc koniecznością
zmiany budżetu Miasta i zwiększeniem deficytu, natomiast w myśl art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gmin-nym
oraz art. 119 ustawy o finansach publicznych wyłączna kompetencja do zgłaszania
pro-pozycji zmian w budżecie gminy leży w gestii Prezydenta Miasta.
Zawarte
w ustawie z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbioro-wym odprowadzaniu ścieków, a także w rozporządzeniu
wykonawczym Ministra Infrastruk-tury z 12 marca 2002
r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków
rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków
pozostają w ścisłym związku z uregulowaniami zawartymi w ustawach o finansach publicz-nych i o samorządzie gminnym. Oznacza to, że Rada
Miasta decydując o dopłacie, o której mowa w art. 24 ust. 6 pierwszej z
wymienionych ustaw winna dochować wymogów wynika-jących
z ustaw regulujących ustrój, w tym także ustrój finansowo-prawny, gminy
Mając
powyższe na względzie, stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały jest zasadne,
co nie oznacza, iż organ nadzoru ingeruje w uprawnienia Rady Miasta wynikające
z art. 24 ust. 6 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Kwestionowana jest bowiem
jedynie poprawność prawna przedmio-towej uchwały, a w
szczególności jej sprzeczność z powołanymi wyżej przepisami prawa.
Na
niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w termi-nie 30 dni od daty jego doręczenia.
Otrzymuje:
Rada
Miejska Białegostoku
Wojewoda Podlaski
/-/ Marek Strzaliński