Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku
Jak korzystać? Dziennik zmian Informacje niedostępne
Szukaj
Stan sprawy
-   Stan sprawy
Menu tematyczne


Linki
Opiekunowie

38093211   odwiedzin

Kategoria: Rozstrzygnięcia nadzorcze 2006-2008

Rozstrzygnięcie nadzorcze dot. uchwały Nr XIX/132/05 Rady Gminy Kobylin Borzymy
Data utworzenia:  05.08.2005 09:31:07
Data publikacji:  05.08.2005 09:31:07
Data modyfikacji:  05.08.2005 09:32:08
Autorzy: Chwieśko Anna
Publikator: Prześniak Wioletta
WOJEWODA PODLASKI 15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3 Białystok, sierpnia 2005 r. PN.II.0911 - 150/05 ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23,poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, oraz z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 116, poz. 1203) stwierdzam nieważność § 21 uchwały Nr XIX/132/05 Rady Gminy Kobylin Borzymy z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodar
WOJEWODA PODLASKI

   WOJEWODA PODLASKI

15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3            Białystok, 3 sierpnia 2005 r.

 

PN.II.0911 - 150/05

 

 

 

ROZSTRZYGNIĘCIE  NADZORCZE

 

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23,poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, oraz z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 116, poz. 1203)

 

stwierdzam nieważność

 

§ 21 uchwały Nr XIX/132/05 Rady Gminy Kobylin Borzymy z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego drogi powiatowej oraz obszarów zabudowy wsi Zalesie Łabędzkie i Nowe Grabowo.

 

UZASADNIENIE

 

 

          Dnia 30 czerwca 2005 roku Rada Gminy Kobylin Borzymy podjęła uchwałę Nr XIX/132/05, która w dniu 11 lipca 2005 r. wpłynęła do Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku.

          Przeprowadzona analiza wykazała, iż § 21 uchwały podjęty został z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu 13 lipca 2005 r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia jego nieważności.

          Rada Gminy w tym zapisie ustaliła stawki procentowe służące naliczaniu jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości dla terenów objętych planem w wysokości 0% (słownie: zero procent).

          Powyższy zapis dotyczący przyjęcia zerowej stawki opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości jest sprzeczny z uregulowaniami art. 15 ust. 2 pkt 12 w związku z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm).

          Stosownie do przywołanego wyżej art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Nie może ona być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.

          Powyższy przepis wprowadza obowiązek określenia jednorazowej opłaty pobieranej w razie zbycia nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu.

          Na obligatoryjny charakter określenia procentowego opłaty wskazuje chociażby użyte w cytowanym wyżej przepisie kategoryczne sformułowanie "wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę". Skoro zaś ustawodawca przesądza o istnieniu prawnego obowiązku wniesienia

opłaty w okolicznościach wymienionych w przepisie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to zakres swobody w orzekaniu o jej wysokości przez właściwy organ doznaje ograniczenia nie tylko co do przekroczenia określonej w ustawie górnej wysokości 30 %, ale także wyklucza możliwość zastosowania stawki zerowej.

          Ustalenie stawki zerowej nie tylko nie mieści się w granicach prawnych wynikających z przepisu art. 36 ust. 4 ustawy, lecz również prowadziłoby do zniweczenia woli ustawodawcy wskazującego na rentę planistyczną jako jeden z elementów systemu danin o charakterze publicznym, a także dochodu budżetu gminy.

          Ponadto, jeżeli ustawodawca nie dokonał zróżnicowania ze względu na właściciela nieruchomości domniemywać należy, iż bez znaczenia jest fakt między jakimi podmiotami następuje wzajemne rozliczenie. Obowiązek pobierania opłat dotyczy każdego.

          Powyższe stanowisko ma swoje odzwierciedlenie w istniejącym orzecznictwie, np. wyroku II SA/Wr 1193/02 z dnia 6 września 2002 r. (OSS 2003/1/15) czy wyroku IV SA 889/97 z dnia 28 kwietnia 1999 r. (LEX Nr 47308).

          Mając powyższe na względzie, stwierdzenie nieważności § 21 uchwały jest zasadne.

          Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie  prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

 

Otrzymuje:

Rada Gminy Kobylin Borzymy

                                                             Wojewoda Podlaski

                                                          /-/ Marek Strzaliński


Brak załączników.
.