Białystok, 2005. 07. 21

RR.VI.0932 – 1/05

PROTOKÓŁ KONTROLI

Na podstawie art. 15 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o administracji rządowej w województwie (Dz.U.01.80.872 z późn. zm. ) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U.03.207.2016 z późn. zm.) zespół pracowników :

1. Anna Orłowska- Kierownik Oddziału Administracji Architektoniczno- Budowlanej II instancji Wydziału Rozwoju Regionalnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, upoważnienie do kontroli nr 57 z dnia 13.06.2005r. wydane z upoważnienia Wojewody Podlaskiego przez Panią Ewę Welc-Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego PUW

2. Dariusz Trusiuk – inspektor wojewódzki w oddziale jw., upoważnienie do kontroli nr 58 z dnia 13.06.2005r wydane z upoważnienia Wojewody Podlaskiego przez Panią Ewę Welc-Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego PUW

3. Zbigniew Mojsiejczuk - st. inspektor w oddziale jw., upoważnienie do kontroli nr 59 z dnia 13.06.2005r wydane z upoważnienia Wojewody Podlaskiego przez Panią Ewę Welc-Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego PUW

przeprowadził w dniach 14,15,16 czerwca 2005r kontrolę problemową w Starostwie Powiatowym w Sejnach, z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej .

1. Przedmiotowy zakres kontroli:

Realizacja zadań organu administracji architektoniczno-budowlanej wynikających z ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz.U.03.207.2016 z późn. zm. ) – w okresie od 1 stycznia 2004r do dnia kontroli .

2 . Ustalenia dokonane podczas kontroli :

a) okres objęty kontrolą – kontrolą objęto okres od dnia 1 stycznia 2004r do dnia jej przeprowadzenia ,

b) dane dotyczące jednostki kontrolowanej ;

- adres16-500 Sejny,ul.1-go Maja 1

- REGON-790672704

- NIP-844-18-70-378

- kierownik jednostki kontrolowanej - Starosta Powiatowy - Pan Piotr Marian Luto .

Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Sejnach stanowiącym załącznik do uchwały Nr 9/43/03 Rady Powiatu Sejneńskiego sprawy z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej prowadzi Wydział Architektury, Budownictwa i Ochrony Środowiska . Wydziałem tym kieruje Pan Tomasz Andrejczyk pełniący obowiązki kierownika wydziału .

Bezpośredni nadzór nad działalnością ww. wydziału sprawuje Starosta Powiatu Pan Piotr Marian Luto .

W okresie objętym kontrolą w Wydziale zadania z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej wykonywali :

- p.o. kierownika -Tomasz Andrejczyk – uprawnienia budowlane SUW-67/94

- podinspektor – Marzena Sosnowska – nie posiada uprawnień budowlanych .

W okresie objętym kontrolą tj. od 1 stycznia 2004r do 16 czerwca 2005r Starosta Sejneński :

a) w roku 2004 wydał 131 decyzji o pozwoleniu na budowę

- przyjął 223 zgłoszenia dotyczące zamiaru wykonania obiektów i robót budowlanych

- przyjął 3 zgłoszenia w sprawie zmiany sposobu użytkowania

b) w roku 2005 od 1 stycznia do 16 czerwca:

- wydał 58 decyzji o pozwoleniu na budowę

-przyjął 108 zgłoszeń dotyczących zamiaru wykonania obiektów i robót budowlanych

W trakcie kontroli wyjaśnień udzielał p.o. kierownika Wydziału Architektury, Budownictwa i Ochrony Środowiska, Pan Tomasz Andrejczyk

3.Opis skontrolowanych spraw :

Sprawa ABOŚ – 7351-25/2004 dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej o pow. zabudowy 72,1 m²i kubaturze 302,8 m³oraz budynku gospodarczego o pow. zabudowy 30,7 m²pow. uż. 23,6 m², pow. całkowitej 30,7 m²i kubaturze 214,9 m²na działkach nr geod.107/10 i 107/11 położonych w Podlaskach gm. Sejny decyzją z dnia 26.03.2004r

Wniosek ( dane osobowe w aktach kontroli-str 2) z dnia 12.03.2004r (wpływ do Starostwa 17.03.2004r).Na wniosku znajdują się dwa złożone najprawdopodobniej przez tą samą osobę nieczytelne podpisy. Do wniosku dołączono oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane. Na oświadczeniu (dane osobowe w aktach kontroli-str 2) o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane widnieje inny podpis niż na wniosku. Z akt nie wynika aby organ ustalił czy Pani Kamilla Kacperska sama te dwa dokumenty podpisywała, czy też udzieliła komukolwiek pełnomocnictwa do podpisu w jej imieniu.

- brak wskazania w decyzji o pozwoleniu na budowę nieruchomości które zostały objęte obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji oraz wyjaśnienia organu na jakiej podstawie ustalił, że przymiot strony w tym postępowaniu przysługuje jedynie wnioskodawcom. Obowiązek wskazania w decyzji numerów nieruchomości objętych obszarem oddziaływania wynika z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę , oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U.03.120.1127)

-brak jest w przedłożonym projekcie jednoznacznie wyjaśnionej kwestii związanej z zasilaniem budynków w energię elektryczną. Projekt zagospodarowania nie jest spójny pod tym względem z częścią opisową. Wynika z niego , że zaprojektowano linię elektryczną kablową ale tylko do budynku gospodarczego , natomiast nie można w ogóle ustalić w jaki sposób została rozwiązana kwestia zasilania w stosunku do budynku rekreacji. Brak jest także wyjaśnienia w tym zakresie w części opisowej projektu. Brak uzgodnienia z gestorem sieci. Nie została także sprecyzowana kwestia w jaki sposób odbywać się będzie zasilanie w wodę. Nie spełnia tego wymogu ogólnikowe stwierdzenie zawarte w części opisowej projektu „ zasilanie w wodę – z lokalnego ujęcia”, a na podstawie rysunku zagospodarowania można jedynie domyślać się, że chodzić tu może o studnię. Powyższe uchybienia naruszają przepis zawarty w art.34ust.3 ustawy Prawo budowlane,

- brak wymiarów projektowanego szamba zarówno w stosunku do budynku jak i granic nieruchomości co uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie czy zostały spełnione wymogi rozdziału 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,

- brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, obowiązek wynikający z art. 35 ust.1 pkt.3 ustawy Prawo budowlane

-brak określenia w decyzji kategorii obiektu zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U.03.120.1127)

- brak prawidłowych metryk projektu wykonanych zgodnie z §4ust1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.03.120.1133)

- decyzja zawiera nieprawidłowe stwierdzenie, że projekt budowlany jest integralną jej częścią . Zgodnie z ustnym oświadczeniem Kierownika Wydziału projekt budowlany doręczany jest inwestorowi ( 2 egzemplarze ), powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego ( 1 egzemplarz ) oraz 1 egzemplarz pozostaje w organie. W przypadku gdyby projekt stanowił rzeczywiście integralną część decyzji należałoby dostarczyć go wszystkim otrzymującym decyzję.

- brak dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

- odbiór decyzji adresowanej do (dane osobowe w aktach kontroli-str 2) pokwitował tylko (dane osobowe w aktach kontroli-str 2) brak adnotacji odbierającego o zobowiązaniu się do doręczenia decyzji (dane osobowe w aktach kontroli-str 2).

Sprawa ABOŚ -7351-146/04/05dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę linii napowietrznej SN-20 kV oraz linii napowietrznej dwutorowej SN- 20 kV/nN-0,4 kV wraz ze słupową stacją transformatorową oraz wymianą linii napowietrznej nn-0,4 kV ( kat. Obiektu XXVI).Inwestycja zlokalizowana na nieruchomościach oznaczonych numerami geodezyjnymi: 133, 137, 131, 152, 157, 149/9, 140, 120, 130, 132,141,151,164, 156,150/2, 15/3, 154/2, 149/7, 162, 160/11, 163 położonych w Gremzach Polskich gm. Krasnopol. Pozwolenie na budowę z 13 stycznia 2005r.

Wniosek Zakładu Energetycznego Białystok S.A.z dnia 23 grudnia 2004r ( pieczęć wpływu 23.12.2004r), został podpisany przez zastępcę kierownika rejonu energetycznego w Augustowie.

- brak w aktach dokumentu z którego wynikałoby jednoznacznie, że osoba podpisująca wniosek o pozwolenie na budowę oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest upoważniona do reprezentowania spółki. Brak w aktach sprawy pełnomocnictwa do reprezentowania ZEB upoważniającego osobę składającą oświadczenia do jego złożenia. Taki obowiązek wynika z załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U.03.120.1127)

-brak wskazania w decyzji o pozwoleniu na budowę nieruchomości które zostały objęte obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji . Obowiązek wskazania w decyzji numerów nieruchomości objętych obszarem oddziaływania wynika z wyżej przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 23 czerwca 2003r

- w oświadczeniu o prawie do dysponowania nieruchomością osoba je składająca dodatkowo wskazała nieruchomość o numerze 128 nieobjętą inwestycją co jest niezgodne z przedłożonym wnioskiem,

- brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, obowiązek wynikający z art.35 ust.1 pkt.3 ustawy Prawo budowlane

-brak dokumentu potwierdzającego przynależność do izby projektanta oraz sprawdzającego, obowiązek taki wynika z art.35 ust.3 ustawy Prawo budowlane,

-nieprawidłowe stwierdzenie w decyzji z którego wynika, że integralną jej część stanowi załącznik graficzny ( projekt zagospodarowania oraz projekt budowlany).Taki zapis oznacza konieczność dołączania tych dokumentów do każdego egzemplarza decyzji.

- brak dowodu doręczenia decyzji organom ujętym w rozdzielniku decyzji

Sprawa ABOŚ – 7351 – 52/2004 dotyczy umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku Zakładu Energetycznego Białystok S.A w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę linii kablowej nn 0,4 kV wraz ze złączem kablowo – pomiarowym na działkach nr geod. 160/3, 160/12, 161/2 położonych w Gremzdach Polskich Gm.Krasnopol. Decyzja z 16.06.2004r

Wniosek Zakładu Energetycznego Białystok S.A. z dnia 5.05.2004r( taka sama data wpływu) podpisany został przez kierownika rejonu energetycznego Augustów. Pismo Zakładu Energetycznego z dnia 11.06.2004r w którym inwestor zwraca się do organu o „wycofanie projektu” podpisane zostało przez zastępcę kierownika rejonu energetycznego Augustów. Brak jest w aktach dokumentu z którego wynikałoby czy osoby podpisujące powyższe pisma są upoważnione do reprezentowania spółki.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 16.06.2004r którą organ umorzył postępowanie w sprawie znalazło się min. stwierdzenie: „Dnia 11.06.2004r inwestor wycofał przedmiotowy wniosek”. Stwierdzenie to nie jest zgodne z treścią wyżej przywołanego pisma z dnia 11.06.2004r i brak jest wyjaśnienia przed wydaniem decyzji umarzającej postępowanie czy złożone pismo inwestora stanowi faktycznie wycofanie wniosku, czy tylko projektu załączonego do tego wniosku. Wyjaśnienie w tym zakresie potwierdzające wycofanie wniosku zostało dopiero uzupełnione po zakończeniu postępowania.

-brak dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

Sprawa ABOŚ – 7351-36/2004 dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typ. WB 3426 o pow. zabudowy 97,5 m² pow. uż 135,3 m²i kubaturze 802m³ wraz z przyłączem energetycznym i lokalnymi przyłączami zewnętrznymi: wodociągowym i kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem na ścieki . Inwestycja zlokalizowana na działce nr 134 położonej w Hołnach Wolmera 34. Decyzja udzielająca pozwolenia na budowę z dnia 7 .05.2004r.

-brak wykazania odległości projektowanego szamba z kręgów betonowych o poj.10,4m³ w stosunku do sąsiedniej nieruchomości oznaczonej nr 135/3, co uniemożliwia ocenę spełnienia wymogów zawartych w §36 ust3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.02.75.690 z późn. zm.)

- brak dokumentu potwierdzającego przynależności do izby autora adaptacji budynku i projektu infrastruktury technicznej , obowiązek taki wynika z art.35 ust.3 ustawy Prawo budowlane

- brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia , obowiązek wynikający z art.35 ust.1 pkt.3 ustawy Prawo budowlane

-brak wskazania w decyzji o pozwoleniu na budowę nieruchomości które zostały objęte obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Obowiązek wskazania w decyzji numerów nieruchomości objętych obszarem oddziaływania wynika z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U.03.120.1127)

- brak określenia w decyzji kategorii projektowanych obiektów zgodnie ze wzorem określonym w wyżej przywołanym rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23.06.2003r

- nieprawidłowe stwierdzenie w decyzji z którego wynika, że integralną jej część stanowi projekt zagospodarowania terenu oraz projekt budowlany budynku mieszkalnego, co oznacza konieczność dołączania takiego załącznika do każdego egzemplarza decyzji.

- pismo w sprawie wyłączenia z produkcji gruntów rolnych i leśnych informujące że w tym przypadku nie zachodzi taka konieczność opatrzone jest datą 19.05.2004,natomiast decyzja o pozwoleniu na budowę wnioskowanej inwestycji została wydana 7.05.2004r

- brak potwierdzenia doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

Sprawa ABOŚ -7351-55/2004 dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na odnowieniu tynków i pomalowaniu nawy zachodniej – prawej wewnątrz budynku Kościoła Parafii Rzymsko Katolickiej pw. Wniebowzięcia NMP. W Puńsku. Inwestycja zlokalizowana na działce nr 308/2 w Puńsku.Decyzja z dnia 31.05.2004r

- brak dokumentu potwierdzającego przynależność do izby projektanta , obowiązek taki wynika z art. 35 ust.3 ustawy Prawo budowlane

- brak oświadczenia projektanta o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, wymóg art.20 ust.4 ustawy Prawo budowlane

- brak informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wymóg art.35 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane

- brak nałożenia w decyzji obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego , w tym przypadku wymóg taki wynika z §2 ust.2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001r w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz..01.138.1554)

- brak wskazania w decyzji nieruchomości objętych obszarem oddziaływania inwestycji, obowiązek wynikający z rozporządzenia Ministra Infrastruktury 23.06.2003r w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz.U.03.1201127)

- brak określenia kategorii obiektu, wymóg przywołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 23.06.2003r

- nieprawidłowy zapis wskazujący, że integralną część decyzji stanowi załącznik (projekt budowlany),oznaczający konieczność dołączania załącznika do każdego egzemplarza wydanej decyzji.

- brak dowodu doręczenia organom ujętym w rozdzielniku

Sprawa ABOŚ-7351-6/2004dotyczy przeniesienia pozwolenia na przebudowę i rozbudowę ubojni na działce nr geod.115/2 położonej przy ul. Strażackiej 11 w Puńsku udzielonego Gminnej Spółdzielni Samopomoc Chłopska w Puńsku na rzecz (dane osobowe w aktach kontroli-str 6) – wspólników spółki cyilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „DEŠRA”. Decyzja z dnia 13.02.2004r.

- nieprecyzyjnie sformułowane orzeczenie decyzji – przepis art.40 prawa budowlanego stanowi o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę na rzecz innego podmiotu jeżeli przyjmuje on wszystkie warunki zawarte w tej decyzji a nie o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z decyzji, jak to ma miejsce w badanej sprawie

- brak oświadczenia wnioskodawców o przyjęciu wszystkich warunków zawartych w przenoszonej decyzji, wymóg art..40 prawa budowlanego

-decyzje kierowane do pozostałych wspólników odebrała jedna ze wspólniczek, brak w aktach oświadczenia, że zobowiązuje się do ich doręczenia adresatom

- brak dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

Sprawa ABOŚ-7352-118/2004 dotyczy zgłoszenia przez (dane osobowe w aktach kontroli-str 6) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej z dachem jednospadowym krytym blachą stalową ocynkowaną o wymiarach zewnętrznych 3,50 na 4.80 na działce 102/3 położonej w miejscowości Zaleskie oraz budowie ogrodzenia od strony drogi.Zgłoszenie przyjęte milczącą zgodą organu.

- brak dokładnego opisu sposobu wykonywanych robót, wymóg art.30 ust.2 ustawy Prawo budowlane .

- brak dowodu przekazania informacji o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych organom nadzoru budowlanego

Sprawa ABOŚ- 7352-64/2005 dotyczy zgłoszenia przez (dane osobowe w aktach kontroli- 7) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności max.Q ="0,90" m³ z istniejącego szczelnego zbiornika na nieczystości na działce 330/4 położonej przy ul. 1 maja 54 w Krasnopolu .

Pismem z dnia 13.05 2005r organ poinformował (dane osobowe w aktach kontroli-str 7) ,że nie wnosi uwag do zgłoszenia robót wnioskowanych budowlanych nie informując, że rozpocząć je może dopiero po upływie 30 dni od daty złożenia wniosku

- zgodnie z przedłożoną mapą projektowana oczyszczalnia została zlokalizowana na działce nr 330/2 natomiast wniosek dotyczy działki 330/4

- brak jest wykazania odległości od granic i istniejącej zabudowy, co uniemożliwia ocenę zgodności zgłaszanej inwestycji z §37 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.02.75.690)

- brak dowodu przekazania informacji o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych organom nadzoru budowlanego

Sprawa ABOŚ-7352-35/2004 dotyczy zgłoszenia przez (dane osobowe w aktach kontroli- str 7) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na dociepleniu istniejącego budynku mieszkalnego oraz wymianie stolarki okiennej i drzwiowej na działce nr geod.3/15 położonej w miejscowości Półkoty, wykonaniu ogrodzenia działki z siatki stalowej od strony drogi gminnej Półkoty- Dworczysko.

Pismem z dnia 25.03.2004r Starostwo poinformowało (dane osobowe w aktach kontroli-str 7) że nie wnosi uwag do zgłoszenia nie informując ,że do wykonania tych robót można przystąpić po upływie 30 dni od daty zgłoszenia

- brak dokładnego opisu rodzaju, zakresu i sposobu wykonania zgłoszonych robót, wymóg art.30 ust.2 ustawy Prawo budowlane

- brak dowodu przekazania informacji o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych organom nadzoru budowlanego

Sprawa ABOŚ-7352-24/2005 dotyczy zgłoszenia przez (dane osobowe w aktach kontroli str 7) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej na fundamencie betonowym z dachem jednospadowym krytym blachą ocynkowaną o wymiarach 7x5m ( powierzchnia zabudowy 35m² w ramach istniejącego siedliska rolnego na działce nr 63 położonej w miejscowości Babańce Gm. Sejny.

Zgłoszenie przyjęte milczącą zgodą organu.

- brak dokładnego określenia sposobu wykonania zgłoszonych robót, wymóg art.30 ust.2 ustawy Prawo budowlane.

-brak dowodu przekazania informacji o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych organom nadzoru budowlanego

Sprawa ABOŚ - 7354-2/2004 dotyczy zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w stołówce internatu Zespołu Szkół Techniczno – Rolniczych w Sejnach z magazynu mięsnego na pomieszczenia biurowo-socjalne dla obsługi stacji LPG w Sejnach przy ul. Konarskiego 15. Zgłoszenie przyjęto w formie milczącej zgody

- wniosek nie zawiera numeru geodezyjnego nieruchomości której dotyczy inwestycja

- do zgłoszenia nie dołączono opisu i rysunku określającego usytuowanie obiektu w stosunku do granic i innych obiektów oraz opisu technicznego określającego charakterystykę obiektu, wymóg art.71 ust.2 pkt.1 i 2 ustawy Prawo budowlane

- brak jest zaświadczenia Burmistrza o zgodności zamierzonego sposobu użytkowani obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo obowiązującej ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wymóg art71 ust.2 pkt.4 ustawy Prawo budowlane,

- brak jest ekspertyzy technicznej wymaganej art.71 ust.2 pkt.5 ustawy Prawo budowlane

- brak dowodu przekazania informacji o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych organom nadzoru budowlanego

Sprawa ABOŚ - 7351-14/2004dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na dobudowę budynku gospodarczego, do istniejącej chlewni, na działce nr 65/1 położonej w Nowosadach gm. Sejny decyzją z dnia 12-03-2004 r.

- brak jest w decyzji określenia obszaru oddziaływania projektowanych obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, z wskazaniem konkretnych nieruchomości, objętych tym obszarem, jeśli takie istnieją.

- brak jest zarówno w decyzji i w projekcie budowlanym wskazania funkcji projektowanego budynku gospodarczego.

- brak jest dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

- organ nie zapewnił wszystkim stronom czynnego udziału, w każdym stadium postępowania. W aktach sprawy, brak jest zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji, poświadczonych przez wszystkich inwestorów (pokwitował odbiór zawiadomienia z dnia 3-03-2004 r., o wszczęciu postępowania i decyzji z dnia 12-03-2004 r., tylko jeden z inwestorów (dane osobowe w aktach kontroli-str 9). Brak jest dowodu, że (dane osobowe w aktach kontroli-str 9) otrzymała decyzję.

- w opisie do projektu budowlanego wskazano, iż podłączenie projektowanego budynku gospodarczego do sieci elektrycznej, nastąpi zalicznikowo, tj. z budynku istniejącej chlewni. Brak jest oświadczenia Zakładu Energetycznego, dotyczącego dostarczenia zwiększonej dostawy energii elektrycznej.

- na zatwierdzonym projekcie zagospodarowania terenu, brak jest wymiarów projektowanego obiektu, do granic działki inwestorów. W związku z tym nie ma możliwości stwierdzenia zgodności rozwiązania, z przepisami § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr.75 poz.690 z p. zm./.

- projekt budowlany jest zatytułowany „dobudowa budynku gospodarczego do istniejącej chlewni”, natomiast na rysunkach „Przekrój Rys.nr 6 i 7”widnieje tytuł: „Rozbudowa budynku gospodarczego”, a na pozostałych rysunkach: „budynek gospodarczy”. Brak jest więc jednolitej nazwy inwestycji, na rysunkach w projekcie budowlanym, co uniemożliwia jednoznaczne odczytanie projektu budowlanego, zgodnie z przepisami § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastrukturyz dnia 3 lipca 2003 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz. U. Nr 120, poz. 1268 z p. zm/.

- brak jest w aktach sprawy zaświadczenia, o przynależności autora projektu do właściwej izby zawodowej, co wymagane jest przepisami art.12 ust. 2 pkt. 7 Prawa budowlanego oraz art. 6 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów /Dz.U.Nr 5 poz.42/.

- brak jest oświadczenia projektanta, iż dokumentacja projektowa została opracowana zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Wymaga tego przepis art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego.

Sprawa ABOŚ - 7351-18/2005dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączem energetycznym, lokalnym przyłączem zewnętrznym kanalizacji sanitarnej i zbiornikiem na ścieki oraz budynku gospodarczego, na działce nr 525 położonej w Klejach, gm. Sejny decyzją z dnia z dnia 11-04-2005 r.

-brak jest w decyzji określenia obszaru oddziaływania projektowanych obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, z wskazaniem konkretnych nieruchomości, objętych tym obszarem, jeśli takie istnieją.

- brak jest zarówno w decyzji oraz w projekcie budowlanym, określenia funkcji projektowanego budynku gospodarczego,

- organ nie zapewnił wszystkim stronom czynnego udziału, w każdym stadium postępowania. W aktach sprawy brak jest zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji, poświadczonych przez wszystkich inwestorów (pokwitował odbiór zawiadomienia z dnia 30-03-2005 r., o wszczęciu postępowania i decyzji z dnia 11-04-2005 r., tylko jeden z inwestorów, tj.(dane osobowe w aktach kontroli-str10) lub (dane osobowe w aktach kontroli-str10)

- brak jest dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

- brak jest załączonego do akt sprawy, wypisu z rejestru gruntów, na podstawie którego można określić obszar oddziaływania inwestycji.

Sprawa ABOŚ - 7351-3/2005dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę stacji paliw nr 692 PKN ORLEN S.A. obejmującą:

pawilon sklepowy, wiatę dwusłupową, dwa zbiorniki podziemne dwukomorowe na paliwa płynne o poj. 2 x 50 m3wraz z dwoma dystrybutorami, zbiornik LPG na gaz propan-butan o poj. 10 m3wraz z zespołem pompowym, armaturą i dystrybutorem, przyłącza infrastruktury technicznej: energetyczne, wodociągowe, kanalizacji sanitarnej z dwoma zbiornikami szczelnymi bezodpływowymi o poj. 2 x 10 m3, kanalizacji deszczowej z separatorem oleju i benzyn oraz studniami chłonnymi, oświetlenie terenu, kontener na butle z gazem, drogi wewnętrzne, utwardzenie terenu oraz urządzenia terenowe, na działce nr 1558 położonej przy ul. Konarskiego w Sejnach, decyzją z dnia 3-03-2005 r.

- wniosek inwestora oraz decyzja udzielająca pozwolenia na budowę z dnia 3-03-2005 r., obejmująca tylko działkę nr 1558, jako teren inwestycji, podczas gdy na projekcie zagospodarowania terenu, usytuowano ją częściowo, również na sąsiedniej działce nr 1589 (część kabli energetycznych, wodociąg i wysepkę z trawnikiem, na której zaprojektowano „pylon cenowy”). Nieruchomość tę, także obejmuje decyzja z dnia 15-09-2004 r. znak: GM.IV-7331/8/04 Burmistrza Miasta Sejny, o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu . Zakres przedłożonego projektu nie odpowiada zakresowi złożonego wniosku o pozwolenie na budowę .

- brak jest podpisów osób sprawdzających, z branży: instalacje elektryczne, sanitarne i drogi, na metryczce projektu zagospodarowania terenu „przebudowy stacji paliw płynnych PKN Orlen”.

- w pozwoleniu z dnia 3-03-2005 r. i we wniosku inwestora, określono przedmiotową inwestycję, jako budowa stacji paliw, a w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz w projekcie budowlanym, określono ją jako przebudowa i rozbudowa istniejącej zabudowy usługowej i obiektów infrastruktury technicznej stacji paliw nr 692 PKN ORLEN SA W Sejnach. Brak jest wyjaśnienia organu I instancji w tym zakresie.

- brak jest w decyzji określenia obszaru oddziaływania projektowanych obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, z wskazaniem konkretnych nieruchomości, objętych tym obszarem, jeśli takie istnieją.

- w aktach sprawy brak jest dowodów doręczenia organom wymienionym w rozdzielniku :

■ decyzji z dnia 3-03-2005 r. znak: ABOŚ-7351-3/2005,

■ zawiadomienia z dnia 18-02-2005 r., o możliwości zapoznania się, w trybie art. 10 § 1 Kpa, z aktami sprawy,

■ zawiadomienia z dnia 26-01-2005 r. znak: ABOŚ-7351-3/2005, wydanego w trybie art.61§1 i 4 Kpa, o wszczęciu dnia 21-01-2005 r. postępowania, w sprawie wydania pozwolenia na budowę, stacji paliw PKN ORLEN nr 692, wraz z infrastrukturą techniczną, na działce nr 1558.

Sprawa ABOŚ - 7351-24/2005dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej PLUS GSM nr BT – 1 – 3048, składającej się z:

- stalowej wieży antenowej owys. 50,5 m,

- 6 anten sektorowych w tym : 3 anteny odbiorcze Rx i anteny

nadawczo-odbiorcze Tx/Rx,

- 6 anten radiolinii,

- instalacji antenowej,

- kontenera POLKOMTEL S.A.,

- przyłącza energetycznego 0,4 kV,

na działkach nr: 1617 i 1615, położonych w Krasnopolu, gm. Krasnopol, decyzją z dnia 19-05-2005 r.

- brak jest w aktach sprawy, oświadczenia inwestora o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr 1615, na której zaprojektowano kabel energetyczny, do zasilania stacji.

- brak jest w decyzji określenia obszaru oddziaływania projektowanej stacji, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, z wskazaniem konkretnych nieruchomości, objętych tym obszarem, jeśli takie istnieją.

- w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia decyzji organom wymienionym w rozdzielniku

Sprawa ABOŚ - 7354-3/2004dotyczy zgłoszenia z dnia 18-10-2004 r. (dane osobowe w aktach kontroli-str11), odnośnie zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego, położonej na parterze (26 m2), z przeznaczeniem na potrzeby zakładu fryzjerskiego, na działce nr 793/12 przy ul. 22 Lipca w Sejnach.

- w aktach kontrolowanej sprawy, brak jest dowodu przekazania informacji o zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego organom nadzoru budowlanego zgodnie z ustaleniami art. 82 b ust. 1 pkt 2c

3.1. Opis spraw skontrolowanych pod kątem terminowości załatwiania a wykazanych w rejestrach decyzji o pozwoleniu na budowę i rejestrach wniosków o pozwolenie na budowę ;

Sprawa znak: ABOŚ-7351-54/2004 opisana w rejestrze wniosków o pozwolenie na budowę pod nr 50/2004 ;

- wniosek z dnia 6.05.2004r (dane osobowe w aktach kontroli-str12) o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego ze zbiornikiem na ścieki na działce nr 13/6 w Łopuchowie, Gm. Krasnopol

- pismo Starosty Sejneńskiego o uzupełnienie projektu budowlanego z dnia 13.05.2004r- pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 14.05.04r - odpowiedź inwestora z dnia 19.05.2004r

- brak informacji w kolumnie ,,6” rejestru wniosków o wysłaniu ww. pisma do inwestora

-postanowienie z art.35 ust.3 ustawy Prawo budowlane o uzupełnieniu projektu budowlanego z dnia 27.05.2004r – pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 27.05.2004r

- brak informacji w kolumnie ,,6” rejestru wniosków o terminie usunięcia wskazanych nieprawidłowości w wydanym postanowieniu

-decyzja odmowna z dnia 16.06.2004r-podstawa prawna art.35 ust.3 P.b.- pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 17.06.2004r

- informacja w kolumnie ,,6” rejestru wniosków o wydaniu decyzji z datą 16.06.2004r, chociaż weszła ona do obrotu prawnego 17.06.2004r

- sprawa załatwiona w terminie określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

- odwołanie z dnia 28.06.2004r-odnotowano w kolumnie ,,6” rejestru wniosku

- decyzja Wojewody Podlaskiego z dnia 30.07.2004r, znak: RR.VI.F7111-24/04 uchylająca decyzję organu I instancji z dnia 16.06.2004r i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia - wpływ do organu wraz z aktami 3.08.2004r-odnotowana w kolumnie ,,6” rejestru wniosków

-brak wpisu w kolumnie ,,7” rejestru decyzji o pozwoleniu na budowę o wydanej w trybie odwoławczym decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 30.07.2004r

- postanowienie z dnia 12.08.2004r wydane na podstawie art.35 ust.3 Prawa budowlanego - pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 12.08.2004r - odnotowano w kolumnie ,,6” rejestru wniosków, brak informacji o terminie usunięcia wskazanych nieprawidłowości

-inwestor w dniu 24.08.2004r przedłożył uzupełniony projekt budowlany

-decyzja z dnia 30.08.2004r, Nr 94/04 o pozwoleniu na budowę - pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 30.08.2004r

- sprawa załatwiona w terminie określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

Sprawa znak : ABOŚ-7351-101/2004opisana w rejestrze wniosków o pozwolenie na budowę pod nr 97/04 a wykazana w rejestrze decyzji pod nr 103/04;

- wniosek z dnia 13.08.2004r firmy Polkomtel S.A.o pozwolenie na budowę stacji bazowej PLUS GSM nr BT1.3066 w miejscowości Burbiszki, gm. Sejny na działce o nr geod. 109/27

- w dniu 19.08.2004r organ wszczął postępowanie administracyjne na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo Ochrony Środowiska - brak informacji w kolumnie ,,6” rejestru wniosków o tym postępowaniu i terminie jego zakończenia

- decyzja z dnia 4.10.2004r, Nr 103/2004 - pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 5.10.2004r

-wpis w kolumnie ,,4” rejestru decyzji jako datę wydania decyzji wskazano 4.10.2004r, chociaż weszła do obrotu prawnego 5.10.2004r

- postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w termie określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego .

Sprawa znak : ABOŚ-7351-37/2004 opisana w rejestrze wniosków pod nr 34/2004;

- wniosek z dnia 16.04.2004r (dane osobowe w aktach kontroli-str12) o pozwolenie na budowę hali rozprężalni i treningu koni na działce nr 71 i 73/2 w Mikołajewie

- wezwanie z art. 64 § 2 Kpa z dnia 30.04.2004r – pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 2.05.2004r

- odpowiedź inwestora z dnia 7.05.2004r

- pismo organu z dnia 20.05.2004r prostujące wezwanie organu do uzupełnienia wniosku oraz ustalające nowy termin uzupełnienia wniosku – pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 21.05.2004r

- pismo organu z dnia 1.06.2004r informujące inwestora o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia – przekazane inwestorowi w tym samym dniu

- postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem terminu wynikającym z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

Sprawa znak: ABOŚ-7351-1/2005opisana w rejestrze wniosków pod pozycją 1/2005 a wykazana w rejestrze decyzji pod pozycją 11/2005 ;

- wniosek, z dnia 10.01.2005r (dane osobowe w aktach kontroli-str13) w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na działce nr 56 w Rosochatym Rogu, gm. Krasnopol

- postanowienie z dnia 20.01.2005r wydane na podstawie art. 35 ust.3 P.b. - pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 21.01.2005r

- wpis w kolumnie ,,6” rejestru wniosków o wydanym postanowieniu oraz brak informacji dacie usunięcia wskazanych nieprawidłowości

- decyzja z dnia 3.03.2005r, Nr 11/2005 o pozwoleniu na budowę – pieczęć kancelarii ogólnej z datą wysłania 4.03.2005r

- w kolumnie ,,5” rejestru wniosków oraz w kolumnie ,,4” rejestru decyzji wskazano jako datę wydania decyzji 3.03.2005r, chociaż weszła ona do obrotu prawnego 4.03.2005r

- postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzono z zachowaniem terminu określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

Sprawa znak : ABOŚ-7351-36.2005opisana w rejestrze wniosków pod pozycją 36/2005 ;

- wniosek z dnia 29.04.2005r (dane osobowe w aktach kontroli-str14) o wydanie pozwolenia na budowę na budowę budynku mieszkalnego wraz z przyłączami wodno-kanalizacyjnymi i energetycznymi, budynku

- zawiadomienie z dnia 4.05.2005r o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie

- postanowienie z dnia 16.05.2005r wydane na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego - brak pieczęci kancelarii ogólnej z datą wysłania

- wpis w kolumnie ,,6” rejestrów wniosków o wydanym postanowieniu oraz informacja o terminie usunięcia wskazanych nieprawidłowości do dnia 6.06.2005r

- decyzja z dnia 13.06.2005r, Nr 50/2005 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę – wydano inwestorowi w tym samym dniu

- postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie przeprowadzono z zachowaniem terminu określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

Sprawa znak : ABOŚ-7351-176/2003opisana w rejestrze wniosków pod pozycją nr 160/2003 a wykazana w rejestrze decyzji pod pozycją nr 1/2004 ;

- wniosek z dnia 24.11.2003r Zakładu Energetycznego S.A. w Białymstoku, o pozwolenie na budowę linii energetycznej napowietrznej SN we wsi Dubowo i Wigrańce

- zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia1.12.2003r - potwierdzenie wysłania na pieczęci ogólnej kancelarii z datą 2.12.2003r

- w kolumnie ,,6” rejestru wniosków zamieszczono informację o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy na podstawie art. 36 § 1 Kpa

- decyzja z dnia 22.01.2004r, Nr 1/2004 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę ( potwierdzenie wysłania – pieczęć kancelarii ogólnej z datą 26.01.2004r )

- w kolumnie ,,4” rejestru decyzji oraz w kolumnie ,,5” rejestru wniosków wskazano datę 22.01.2004r, chociaż weszła ona do obrotu prawnego 26.01.2004r

- postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie przeprowadzono z zachowaniem terminu określonym w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego

W skontrolowanych sprawach nie stwierdzono, aby pracownicy Starostwa Powiatowego w Sejnach wykonywali czynności związane z opracowywaniem projektów budowlanych .

Wyniki kontroli były omawiane na bieżąco z Panem Tomaszem Andrejczykiem p.o. Kierownika Wydziału Architektury, Budownictwa i Ochrony Środowiska w trakcie jej przeprowadzania .

4. W trakcie kontroli udzielono instruktażu z zakresu przepisów dotyczących prowadzenia rejestrów wniosków o pozwolenie na budowę i rejestrów decyzji o pozwoleniu na budowę .

5. Zespół kontrolny dokonał wpisu do książki kontroli organu kontrolowanego pod poz.- 3.

6. Starosta Powiatowy w Sejnach został poinformowany o przysługującym mu prawie zgłaszania umotywowanych zastrzeżeń odnośnie faktów utrwalonych w niniejszym protokole oraz składania pisemnych wyjaśnień, co do zawartych w protokole ustaleń, w ciągu 7 dni od daty podpisania protokołu.

7. Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach i jeden egzemplarz przekazano jednostce kontrolowanej