Białystok, 23 listopada 2006r.

WOJEWODA PODLASKI
15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3
tel. (085) 741-59-78

NK.II.AK.0911- 166/06

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 116, poz. 1203, z 2005 r. Nr 172, poz. 1441 i Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17, poz. 128)

stwierdzam nieważność

§ 21 ust. 1 w części „3.2 U” i ust. 4 pkt 5 w części ”z dopuszczeniem na terenie 3.2 U czwartej kondygnacji jako dominanty akcentującej narożnik zabudowy na osi tunelu”,

§ 43 ust. 1 w części „3.2 U” uchwały NR LXII/768/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 23 października 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bema w Białymstoku (rejon ulic Składowej, Pogodnej, Bema i Kopernika).

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 23 października 2006r. Rada Miejska Białegostoku podjęła uchwałę NR LXII/768/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 23 października 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bema w Białymstoku (rejon ulic Składowej, Pogodnej, Bema i Kopernika), która w dniu 31 października 2006 r. wpłynęła do organu nadzoru.

Przeprowadzona analiza wykazała, iż część zapisów uchwały została podjęta z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu 10 listopada 2006r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia ich nieważności.

Rada Miejska Białegostoku postanowieniami § 21 ust. 1 cyt. wyżej uchwały część obszaru oznaczonego na rysunku planu miejscowego symbolem 3.2 U (położonego przy ul. Składowej), przeznaczyła pod zabudowę usługową wraz z urządzeniami towarzyszącymi, parkingami i zielenią pomimo, iż w „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Białegostoku” teren o symbolu 3.2U oznaczono jako obszar systemu przyrodniczego miasta.

Dodatkowe regulacje, dotyczące terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 3.2 U zawierają częściowo postanowienia § 21 ust. 4 pkt 5 oraz § 43 ust 1 uchwały. Stosownie do zapisu § 21 ust. 4 pkt 5 uchwały - dla obszaru oznaczonego na rysunku planu symbolem 3.2U ustalono w planie miejscowym zasady jego zabudowy i zagospodarowania poprzez „dopuszczenie na terenie 3.2U czwartej kondygnacji jako dominanty akcentującej narożnik zabudowy na osi tunelu”.

Mając powyższe ustalenia na uwadze, pismem z dnia 10 listopada 2006r. znak: NK.II.AK.0910/2-166/06, adresowanym do Prezydenta Miasta Białegostoku, tut. organ nadzoru zwrócił się o wyjaśnienie przez gminę podniesionej wyżej kwestii, obejmującej dokonane ustalenia planistyczne dla części obszaru o symbolu 3.2U, w tym przedstawienie dokumentów, dotyczących Studium, które świadczyłyby o tym, iż zasięg dopuszczalnego obszaru systemu przyrodniczego miasta - określony w Studium, nie pokrywa się z zasięgiem obszaru w/w zabudowy usługowej, określonym w planie miejscowym i wymienionym w treści uchwały jako teren o symbolu 3.2 U.

W nadesłanych przez gminę w dniu 13 listopada 2006r. przy piśmie znak: PZ.I.7321/IIIJ/20/06 wyjaśnieniach przyznano, iż teren o symbolu 3.2U jest częściowo położony na obszarze oznaczonym w Studium jako obszar systemu przyrodniczego miasta.

W treści w/w korespondencji zawarto następujące sformułowanie: „Tutejszy organ w toku opracowania projektu planu między innymi dokonał także wnikliwej analizy terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 3.2U, którego dolny fragment położony jest na obszarze oznaczonym w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Białegostoku jako obszar systemu przyrodniczego miasta.” W dalszej części pisma przedstawiono motywy, jakimi kierowano się przy podjęciu decyzji o sporządzeniu planu miejscowego w sposób odmienny niż zapisany w Studium dla terenu o symbolu 3.2U, argumentując m.in., iż zespół projektowy wziął pod uwagę „ (…) oprócz ustaleń studium, uwarunkowania przestrzenne i ekofizjograficzne oraz stan istniejący terenu (…)”.

W związku z dokonanymi przez organ nadzoru ustaleniami w odniesieniu do przedmiotowej uchwały należy stwierdzić, że powołane wyżej zapisy planu, przeznaczające część terenu oznaczonego symbolem 3.2U (położonego przy ul. Składowej) na inne cele niż zostało to przewidziane w Studium, naruszają postanowienia art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zgodnie z którymi rada gminy uchwala plan miejscowy po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium. Brak zgodności ustaleń miejscowego planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, co zgodnie z art. 28 cytowanej ustawy powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części.

Mając powyższe na względzie, stwierdzenie nieważności zapisów § 21 ust. 1 w części „3.2 U” i ust. 4 pkt 5 w części ”z dopuszczeniem na terenie 3.2 U czwartej kondygnacji jako dominanty akcentującej narożnik zabudowy na osi tunelu”, § 43 ust. 1 w części „3.2 U” uchwały NR LXII/768/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 23 października 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bema w Białymstoku (rejon ulic Składowej, Pogodnej, Bema i Kopernika), jest zasadne.

Przeprowadzona analiza wyżej wymienionej uchwały wykazała również, że do rysunku planu miejscowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do uchwały Nr LXII/768/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 23 października 2006 roku, nie dołączono objaśnienia symboli, użytych w części tekstowej uchwały, czym naruszono postanowienia § 8 ust. 2 rozporządzenia infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. (Dz. U. z 2003r., Nr 164, poz. 1587). Zgodnie z zapisem § 8 ust. 2 cyt. wyż. rozporządzenia na rysunku planu stosuje się nazewnictwo i oznaczenia umożliwiające jednoznaczne powiązanie rysunku planu miejscowego z tekstem planu miejscowego. Do rysunku planu dołącza się objaśnienia wszystkich użytych oznaczeń.

Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

WOJEWODA PODLASKI

/-/ Jan Dobrzyński

Otrzymuje:

Rada Miejska Białegostoku