Białystok, 1 grudnia 2006 r.

WOJEWODA PODLASKI
15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3
tel. (085) 741-59-78

NK.II.B.G.0911 - 184/06

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23,poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, oraz z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 167, poz.1759, z 2005 r. Nr 172, poz.1441 i Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 117, poz. 128).

stwierdzam nieważność

§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. f tiret siódme, § 6 ust. 1 pkt 1 w części: „ … w przypadku uzasadnionym rozwiązaniem urbanistycznym, zgodnym z ideą planu, na etapie wstępnych podziałów geodezyjnych, w innych wypadkach …”, § 8 ust. 17, § 18 ust. 12 pkt 1 uchwały Nr XXXVIII/227/06 Rady Miasta Hajnówka z dnia 25 października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Hajnówka Obszar 1 „Hajnówka-Północ”.

UZASADNIENIE

W dniu 25 października 2006 roku Rada Miasta Hajnówka podjęła uchwałę Nr XXXVIII/227/06 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Hajnówka Obszar 1 „Hajnówka-Północ”.

W dniu 3 listopada 2006 r. uchwała wpłynęła do organu nadzoru.

Przeprowadzona analiza wykazała, iż w części została ona podjęta
z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu 14 listopada 2006 r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności wadliwych zapisów.

Rada Miasta mocą powyższej uchwały wprowadziła na terenie zamkniętym (PKP) rysunkowe i tekstowe ustalenia planistyczne. W § 4 ust. 1 pkt 1 lit f tiret siódme, katalog określający przedmiot planu obejmuje KK – tereny kolejowe, w § 8 ust. 17 - w linii rozgraniczającej 1.1 KK zarezerwowano teren pod planowana ścieżkę rowerową, natomiast w § 18 ust. 12 pkt 1 ustala się przebieg ścieżek rowerowych (…) w pasie kolejowym linii Bielsk Podlaski – Hajnówka – do połączenia z ul. Warszawską.

Przepis art. 14 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyraźnie zastrzega, iż dla terenów zamkniętych nie sporządza się planów miejscowych. W odniesieniu do terenów zamkniętych, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala się tylko granice tych terenów oraz granice ich stref ochronnych. W strefach ochronnych ustala się ograniczenia w zagospodarowaniu i korzystaniu z terenów, w tym zakaz zabudowy, o czym stanowi art. 4 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wprowadzenie ustaleń planistycznych na terenie zamkniętym PKP prowadzi do zniweczenia woli ustawodawcy, który poprzez treść zapisu art. 14 ust. 6 cyt. wyżej ustawy, jednoznacznie wyklucza sporządzanie planów miejscowych dla terenów zamkniętych.

Ponadto, Rada Miasta w § 6 ust. 1 pkt 1 dopuściła możliwość zmiany przebiegu linii rozgraniczających, tj. granic obszarów planistycznych, czyli obszarów o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania. W każdym przypadku zmiana przebiegu linii rozgraniczających wiąże się ze zmianą przeznaczenia terenów, co bezwarunkowo wymaga przeprowadzenia procedury wymaganej przy zmianie planu miejscowego. W związku z tym taki zapis narusza postanowienia art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm./, który stanowi, iż zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane.

Również § 8 ust. 16 pkt 2 lit b uchwały zawiera zalecenie zalesiania gruntów nieprzydatnych dla rolnictwa, na terenach przeznaczonych pod użytkowanie rolnicze, oznaczonych symbolem R. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.) grunty przeznaczone do zalesienia określa miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

W uchwale brak jest natomiast odrębnych ustaleń dotyczących terenów przeznaczonych do zalesienia, w związku z tym powyższe zalecenie dotyczy bliżej nie określonych gruntów stanowiących część terenów przeznaczonych w planie pod użytkowanie rolnicze.

Ponadto,organ nadzoru zwraca uwagę na zawarte w § 2 uchwały sformułowanie określające granice ważności planu poprzez odesłanie do dokumentu nie objętego uchwałą. W świetle obowiązujących przepisów ( niezależnie od pierwotnej intencji wyrażonej w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu), plan miejscowy jest ważny w granicach bezpośrednio wskazanych w uchwale tj. w tekście i na rysunku planu miejscowego.

Również organ nadzoru zwraca uwagę na nieprawidłowe sformułowanie w § 4 ust. 3 o treści: „stawka procentowa opłaty jednorazowej, w związku z opracowaniem planu miejscowego”. Art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, iż stawka w/w opłaty pozostaje w związku i jest konsekwencją uchwalenia planu miejscowego a nie jego opracowania.

Ponadto § 8 ust. 2 pkt 3 uchwały określa różne, w obrębie jednego obszaru planistycznego, nieprzekraczalne linie zabudowy dla zabudowy „nowoprojektowanej lub modernizowanej” i dla „uzupełnień w plombach między zabudową istniejącą”. Uchwała nie wyjaśnia na czym polega różnica między zabudową nowoprojektowaną a uzupełnieniami między zabudową istniejącą.

Organ nadzoru zwraca również uwagę na niewłaściwy zapis zawarty w § 8 ust. 16 pkt 2 lit a uchwały, w którym na terenie przeznaczonym pod użytkowanie rolnicze R „przeznacza się zwarte kompleksy najbardziej wartościowych gleb, zaliczonych głównie do III b i IV klasy użytków ornych (…) na cele rolnicze (…). Przy tak sformułowanym zapisie brak jest informacji o przeznaczeniu pozostałych gruntów rolnych na terenach planistycznych oznaczonych symbolem R.

Również przywołane w § 8 ust. 17 pkt 3 uchwały, przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie budowli i budynków, drzew lub krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych (Dz. U. Nr 249, poz. 2500) odnoszą się generalnie do terenów przyległych do terenów kolejowych i powinny być wykorzystane do konstrukcji ustaleń planistycznych dla tych terenów. Natomiast w ustaleniach szczegółowych dotyczących terenów przyległych do terenów kolejowych brak jest odpowiednich skonkretyzowanych ograniczeń wynikających z tego sąsiedztwa.

Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

WOJEWODA PODLASKI

/-/ Jan Dobrzyński

Otrzymuje:

Rada Miasta Hajnówka