Białystok, 1 grudnia 2006 r.

WOJEWODA PODLASKI
15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3
tel. (085) 741-59-78

NK.II.B.G.0911 - 185/06

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23,poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, oraz z 2004 r. Nr 102, poz. 1055 i Nr 167, poz.1759, z 2005 r. Nr 172, poz.1441 i Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 117, poz. 128).

stwierdzam nieważność

§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. f tiret siódme, § 6 ust. 1 pkt 1 w części: „ … w przypadku uzasadnionym rozwiązaniem urbanistycznym, zgodnym z ideą planu, na etapie wstępnych podziałów geodezyjnych, w innych wypadkach …”, § 8 ust. 16 pkt 2 lit. b, § 8 ust. 20, § 18 ust. 2 w części „ linii kolejowych” oraz tabela w części : „Przeznaczenie terenów pod linie kolejowe” uchwały Nr XXXVIII/228/06 Rady Miasta Hajnówka z dnia 25 października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Hajnówka Obszar 2 „Hajnówka-Południe”.

UZASADNIENIE

W dniu 25 października 2006 roku Rada Miasta Hajnówka podjęła uchwałę Nr XXXVIII/228/06 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Hajnówka Obszar 2 „Hajnówka-Południe”.

W dniu 3 listopada 2006 r. uchwała wpłynęła do organu nadzoru.

Przeprowadzona analiza wykazała, iż w części została ona podjęta z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu 14 listopada 2006 r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności wadliwych zapisów.

Rada Miasta mocą powyższej uchwały wprowadziła na terenie zamkniętym (PKP) rysunkowe i tekstowe ustalenia planistyczne. W § 4 ust. 1 pkt 1 lit f tiret siódme, katalog określający przedmiot planu obejmuje KK – tereny kolejowe, w § 8 ust. 20 wyznaczono teren zamknięty oznaczony na rysunku planu symbolami 2.1 KK i 2.2 jako teren kolejowy, w § 18 ust. 2 pkt 2 – ustalono przeznaczenie terenów pod linie kolejowe oznaczone symbolem KK.

Przepis art. 14 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyraźnie zastrzega, iż dla terenów zamkniętych nie sporządza się planów miejscowych. W odniesieniu do terenów zamkniętych, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala się tylko granice tych terenów oraz granice ich stref ochronnych. W strefach ochronnych ustala się ograniczenia w zagospodarowaniu i korzystaniu z terenów, w tym zakaz zabudowy, o czym stanowi art. 4 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wprowadzenie ustaleń planistycznych na terenie zamkniętym PKP prowadzi do zniweczenia woli ustawodawcy, który poprzez treść zapisu art. 14 ust. 6 cyt. wyżej ustawy, jednoznacznie wyklucza sporządzanie planów miejscowych dla terenów zamkniętych.

Ponadto, Rada Miasta w § 6 ust. 1 pkt 1 dopuściła możliwość zmiany przebiegu linii rozgraniczających, tj. granic obszarów planistycznych, czyli obszarów o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania. W każdym przypadku zmiana przebiegu linii rozgraniczających wiąże się ze zmianą przeznaczenia terenów, co bezwarunkowo wymaga przeprowadzenia procedury wymaganej przy zmianie planu miejscowego. W związku z tym taki zapis narusza postanowienia art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm./, który stanowi, iż zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane.

Również § 8 ust. 16 pkt 2 lit b uchwały zawiera zalecenie zalesiania gruntów nieprzydatnych dla rolnictwa, na terenach przeznaczonych pod użytkowanie rolnicze, oznaczonych symbolem R. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.) grunty przeznaczone do zalesienia określa miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

W uchwale brak jest natomiast odrębnych ustaleń dotyczących terenów przeznaczonych do zalesienia, w związku z tym powyższe zalecenie dotyczy bliżej nie określonych gruntów stanowiących część terenów przeznaczonych w planie pod użytkowanie rolnicze.

Ponadto,organ nadzoru zwraca uwagę na zawarte w § 2 uchwały sformułowanie określające granice ważności planu poprzez odesłanie do dokumentu nie objętego uchwałą. W świetle obowiązujących przepisów ( niezależnie od pierwotnej intencji wyrażonej w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu), plan miejscowy jest ważny w granicach bezpośrednio wskazanych w uchwale tj. w tekście i na rysunku planu miejscowego.

Również organ nadzoru zwraca uwagę na nieprawidłowe sformułowanie w § 4 ust. 2 pkt 7 o treści: „stawka procentowa opłaty jednorazowej, w związku z opracowaniem planu miejscowego”. Art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, iż stawka w/w opłaty pozostaje w związku i jest konsekwencją uchwalenia planu miejscowego a nie jego opracowania.

Ponadto § 8 ust. 2 pkt 3 uchwały określa różne, w obrębie jednego obszaru planistycznego, nieprzekraczalne linie zabudowy dla zabudowy „nowoprojektowanej lub modernizowanej” i dla „uzupełnień w plombach między zabudową istniejącą”. Uchwała nie wyjaśnia na czym polega różnica między zabudową nowoprojektowaną a uzupełnieniami między zabudową istniejącą.

Organ nadzoru zwraca również uwagę na niewłaściwy zapis zawarty w § 8 ust. 16 pkt 2 lit a uchwały, w którym na terenie przeznaczonym pod użytkowanie rolnicze R „przeznacza się zwarte kompleksy najbardziej wartościowych gleb, zaliczonych głównie do III b i IV klasy użytków ornych (…) na cele rolnicze (…). Przy tak sformułowanym zapisie brak jest informacji o przeznaczeniu pozostałych gruntów rolnych na terenach planistycznych oznaczonych symbolem R.

Również przywołane w § 8 ust. 20 pkt 1 b uchwały, przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie budowli i budynków, drzew lub krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych (Dz. U. Nr 249, poz. 2500) odnoszą się generalnie do terenów przyległych do terenów kolejowych i powinny być wykorzystane do konstrukcji ustaleń planistycznych dla tych terenów. Natomiast w ustaleniach szczegółowych dotyczących terenów przyległych do terenów kolejowych brak jest odpowiednich skonkretyzowanych ograniczeń wynikających z tego sąsiedztwa.

Ponadto, organ nadzoru zwraca uwagę, iż z rysunku planu miejscowego wynika, że tereny przyległe do projektowanego cmentarza (2.1 ZC i 2.2 ZC) od strony zachodniej, południowej i północnej są w części przeznaczone pod użytkowanie rolnicze ( oznaczone symbolami 2.17 R, 2.21 R i 2.22R). W części ustaleń dotyczących zakazów, nie określono zakazu wprowadzania zabudowy zagrodowej, w tym zabudowy mieszkaniowej, stanowiącej integralną część siedlisk rolniczych. Zgodnie z przepisami § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze (Dz.U. Nr 52, poz. 315) „odległość cmentarza od zabudowań mieszkalnych, od zakładów produkujących artykuły żywności, zakładów żywienia zbiorowego, bądź zakładów przechowujących artykuły żywności oraz studzien, źródeł i strumieni służących do czerpania wody do picia i potrzeb gospodarczych, powinna wynosić co najmniej 150 metrów; odległość ta może być zmniejszona do 50 m pod warunkiem, że teren w granicach od 50 do 150 m odległości od cmentarza posiada sieć wodociągową i wszystkie budynki korzystające z wody, są do tej sieci podłączone”.

Powyższe oznacza, że lokalizacja nowego cmentarza powoduje ograniczenia w zakresie dopuszczalnych warunków zabudowy i zagospodarowania terenów określonych symbolami 2.17 R, 2.21 R2.22 R. W uchwale brak jest jakichkolwiek ustaleń planistycznych określających takie ograniczenia, wymagane przepisami § 3 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia.

Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

WOJEWODA PODLASKI

/-/ Jan Dobrzyński

Otrzymuje:

Rada Miasta Hajnówka