Białystok, 6 lutego 2007 r.

WOJEWODA PODLASKI

15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3

tel. (085) 741-59-78

NK.II.AŁ.0911- 24 /07

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203 z 2005 r. Nr 172, poz. 1441 i Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17, poz. 128 i Nr 181, poz. 1337)

stwierdzam nieważność

uchwały Nr III/19/06 Rady Miejskiej w Czarnej Białostockiej z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru wsi Wólka Ratowiecka położonej w gminie Czarna Białostocka.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 28 grudnia 2006 r. Rada Miejska w Czarnej Białostockiej podjęła uchwałę Nr III/19/06 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru wsi Wólka Ratowiecka położonej w gminie Czarna Białostocka, która w dniu 8 stycznia 2007r. wpłynęła do organu nadzoru.

Przeprowadzona analiza wykazała, że przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem prawa wobec czego w dniu 31 stycznia 2007 r. zostało wszczęte postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia jej nieważności.

Zgodnie z § 7 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz.U. Nr 164 poz. 1587 ) projekt rysunku planu miejscowego powinien zawierać m. in. wyrys ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy z oznaczeniem granic obszaru objętego projektem planu miejscowego oraz granice obszaru objętego planem. W przedmiotowej uchwale brak jest na rysunku planu wyżej wymienionego wyrysu ze studium, a granica opracowania planu oznaczona jest w sposób umożliwiający dowolne traktowanie zakresu sporządzonego planu.

Art. 17 pkt 13 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.)stanowi, iż wójt, burmistrz albo prezydent miasta wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag dotyczących projektu planu, zgłoszonych w trakcie wyłożenia planu, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia. Natomiast zgodnie z § 12 pkt 18 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra w dokumentacji prac planistycznych powinny znaleźć się dowody potwierdzające czynności ponawiane w związku z uwzględnieniem uwag wniesionych do włożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego.W trakcie wyłożenia do publicznego wglądu projektu planu miejscowego części wsi Wólka Ratowiecka wpłynęło pięć uwag, z czego trzy zostały uwzględnione w projekcie planu. Dokumentacja planistyczna nie zwiera jednak dowodów potwierdzających czynności ponawiane w związku z uwzględnieniem uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego.

Przeprowadzona analiza przedmiotowej uchwały wykazała również naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) stanowiącego, iż w planie określa się obowiązkowo szczególne warunki zagospodarowania terenów oraz ograniczenia w ich użytkowaniu, w tym zakaz zabudowy. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Wólka Ratowiecka został uzgodniony z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie jednak pod warunkiem wprowadzenia zapisu w planie dotyczącego stref zalewowych. Na rysunku planu, jak też w tekście uchwały brak jest odniesienia się do obszarów zalewowych rzeki Jurczycha oraz związanych z tym ograniczeń w zagospodarowaniu terenu. Zgodnie z § 7 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, rysunek planu powinien zawierać m. in. granice terenów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi.

Postępowanie nadzorcze wykazało również, iż został naruszony art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm. ) zgodnie z którym w planie określa się obowiązkowo parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym linie zabudowy, gabaryty obiektów i wskaźniki intensywności zabudowy. W § 6 ust. 3 pkt 3 przedmiotowej uchwały brak jest szczegółowych warunków dotyczących zabudowy letniskowej. Wprowadzenie w szczegółowych warunkach zapisu: „gabaryty poziome budynków letniskowych – prostokątne, sytuowane jako budynki wolnostojące, z gankami i werandami” jest bardzo ogólne, podczas gdy do zabudowy przeznaczenia dopuszczalnego określono szczegółowe warunki zabudowy. Poza tym w § 6 ust. 3 pkt 4 uchwały występuje sprzeczność zapisów, gdyż przy określeniu warunków dla budynków gospodarczych jest dopuszczenie możliwości łączenia ich z budynkami letniskowymi, więc nie można mówić o wyłącznie wolnostojących budynkach letniskowych. W § 8 ust. 3 pkt 1 przedmiotowej uchwały odniesiono się do ustaleń planistycznych § 6 ust. 3 pkt 1-8. Zgodnie z § 8 ust. 2 uchwały na terenie oznaczonym symbolem M, UI dopuszcza się lokalizację funkcji usługowej nieuciążliwej dla otoczenia, nie wspominając o dopuszczeniach „urządzeń i obiektów towarzyszących, podczas gdy ustalenia szczegółowe dotyczące zabudowy na tym terenie odnoszą się do budynków mieszalnych, gospodarczych i letniskowych. Wprowadzenie w szczegółowych warunkach zapisu: „gabaryty poziome budynków letniskowych – prostokątne, sytuowane jako budynki wolnostojące, z gankami i werandami” jest bardzo ogólne i nie wiadomo czy dotyczy to również budynków o funkcji mieszkalno – usługowej. Poza tym w następnym punkcie ( § 6 ust. 3 pkt 4) występuje sprzeczność zapisów, gdyż przy określeniu warunków dla budynków gospodarczych jest dopuszczenie możliwości łączenia ich z budynkami letniskowymi, więc nie można mówić o wyłącznie wolnostojących budynkach letniskowych.

Poza tym w § 14 ust. 2 pkt 1 przedmiotowej uchwały została określona orientacyjna linia rozgraniczająca dla projektowanego zbiornika retencyjnego, podczas gdy zgodnie z § 7 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego … projekt powinien zawierać m. in. linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania oraz ich oznaczenia. Linia orientacyjna nie jest precyzyjnym ustaleniem planu, na podstawie, którego mogłyby być wydawane decyzje o pozwoleniu na budowę.

Ponadto organ nadzoru wskazuje, iż w § 4 pkt 6 przedmiotowej uchwały została zamieszczona definicja przeznaczenia dopuszczającego. Jest ona definicją niedookreśloną, dopuszczającą każdą zabudowę oraz zabudowę o dowolnych gabarytach.

W pkt 12 tegoż paragrafu zawarta została definicja usług komercyjnych rozumianych jako tereny i urządzenia inne niż wymienione w § 4 pkt 9 przedmiotowej uchwały, podczas gdy § 4 pkt 9 stanowi o działaniach o znaczeniu lokalnym lub ponadlokalnym stanowiących realizację celów określonych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nie o terenach i urządzeniach.

Mając powyższe na względzie stwierdzenie nieważności uchwały Nr III/19/06 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru wsi Wólka Ratowiecka położonej w gminie Czarna Białostocka jest zasadne.

Na niniejsze rozstrzygnięcie służy gminie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

w.z. WOJEWODY PODLASKIEGO

(-) Jarosław Schabieński

WICEWOJEWODA

Otrzymuje:

Rada Miejska w Czarnej Białostockiej